Direktorka Američkog CDC-a priznala greške u načinu borbe protiv COVID-a

Direktorka američkog CDC Rošel Valenski, nedavno se pojavila na svojoj alma mater, Medicinskom fakultetu Univerziteta Vašington u Sent Luisu.

Na pitanje o vakcinama protiv COVID-a, ona je izjavila sledeće:

Mogu vam reći gde sam bila kada je CNN objavio da je vakcina bila efikasna 95%. Toliko nas je htelo da se nada, toliko nas je htelo da kaže, u redu, ovo je naš izlaz, zar ne, sada smo gotovi.

Tako da mislim da smo imali možda premalo opreza i previše optimizma za neke dobre stvari koje su nam se pojavile.

Zaista mislim da smo svi želeli da se to desi. Niko nije rekao da će delovanje opadati, kada znate, oh, ove vakcine će raditi. Ma dobro, neka (smeh) proći će. Niko nije govorio šta ako sledeća varijanta bude otporna na vakcine.

Ideja da niko nije rekao da vakcine možda neće biti „95 odsto“ efikasne i da će zaštita oslabiti jednostavno nije tačna. Bilo je mnogo stručnjaka iz ove oblasti koji su govorili o tome, nagoveštavajući činjenicu da bi to mogla biti velika mogućnost. Bili smo u velikoj meri reklamirani sa cifrom od 95 procenata, dok populacija nije bila svesna da nudi jedan procenat (ili manje) apsolutno smanjenje rizika. Dr Piter Doši, saradnik urednika u Britanskom medicinskom žurnalu (BMJ), objavio je članak u kome se upozorava na tobožnje „95% efektivne“ vakcine protiv COVID-a iz Pfizera i Moderne 2020. godine.

CNN je 18. novembra 2020. objavio ovu priču novinara Megi Foks i Amande Sili: „Pfizer i BioNTech kažu da konačna analiza pokazuje da je vakcina protiv koronavirusa 95% efikasna bez zabrinutosti za bezbednost. Ovo je priča za Valenski da je uticala na njeno razmišljanje. CNN je jednostavno objavio činjenice, brojke i citate iz Pfizerovog saopštenja za štampu poslatog ranije tog dana: „Pfizer i BioNTech zaključuju fazu 3 studije kandidata za vakcinu protiv COVID-19, ispunjavajući sve primarne krajnje tačke efikasnosti. Članak CNN-a ne sadrži nezavisne stručnjake koji analiziraju Pfizerovu izjavu. Sasvim je jasno, i već godinama, da spoljni interesi, poput Big Pharm-e, utiču na politiku saveznih zdravstvenih agencija kao što je CDC.

Ovo traje već duže vreme. Grupa od desetak viših naučnika uložila je 2016. etičku žalbu u kojoj se navodi da je federalna agencija pod uticajem korporativnih i političkih interesa. Oni su izjavili, „Mi smo grupa naučnika u CDC-u koji su veoma zabrinuti zbog trenutnog stanja etike u našoj agenciji. Čini se da na našu misiju utiču i oblikuju spoljne strane i odmetnički interesi. Čini se da neki od naših lidera zaobilaze našu misiju i nameru Kongresa za našu agenciju. Ono što nas najviše brine jeste da to postaje norma, a ne retki izuzetak. Neki viši rukovodioci u CDC-u su jasno svesni i čak odobravaju ovakvo ponašanje. Drugi to vide i okreću se na drugu stranu. Neki zaposleni vrše pritisak da rade stvari koje sada nisu u redu. Imamo predstavnike iz cele agencije koji su svedoci ovog neprihvatljivog ponašanja. Javlja se na svim nivoima i u svim našim jedinicama. Ove upitne i neetičke prakse prete da potkopaju naš kredibilitet i reputaciju kao lidera od poverenja u javnom zdravstvu.

Od prošle godine, Valenski je kritikovan zbog ignorisanja stručnjaka za vakcine koji savetuju CDC i koji pozivaju na veći oprez u preporukama za vakcinu. Tokom pandemije, građani su bili bombardovani netačnim porukama kroz medije i izjave političara. Nekoliko istraživača iz različitih akademskih institucija u Ujedinjenom Kraljevstvu, Sjedinjenim Državama i Kanadi objavilo je novi rad u formi pre štampe pod naslovom „Nenamerne posledice politike vakcinacije protiv COVID-19: Zašto obaveze, pasoši i odvojena blokada mogu izazvati više štete onda dobro.“ Daje više primera ovih obmanjujućih poruka.

Možda je još jedan razlog zašto „niko nije rekao“, kako objašnjava Valenski, to što im nije bilo dozvoljeno. Naučnici, novinari i drugi istraživači koji su delili ova osećanja i koji su ih delili tokom pandemije bili su žestoko cenzurisani, ismevani i pod lupom neškolovanih „proveravača činjenica“. Na primer, bivši izveštavač Njujork Tajmsa Aleks Berenson, kao odgovor na komentare Valenskog, napisao je da niko nije mogao da zna da bi varijante mogle da budu problem“, pozivajući se na tvit koji je objavio 20. januara 2021, gde je izjavio:

Vakcine verovatno ne deluju protiv najmanje jedne nove varijante i želeće da se vakcinišete protiv sledeće na jesen.

Kao i mnogi drugi, Tviter je zabranio Berensona zbog objavljivanja „dezinformacija o COVID-u“, što ga je navelo da podnese saveznu tužbu protiv ove platforme. Prilično je ironično da sada najviši državni zdravstveni zvaničnici otvoreno daju istu vrstu izjava koje su davali mnogi drugi naučnici, novinari i lekari. Jedina razlika je u tome što su, opet, suspendovani sa platformi društvenih medija i ismevani.

Ova vrsta „provere činjenica“ nastavlja se i danas.

U decembru 2021. godine, tadašnja glavna urednica BMJ-a, Fiona Godli, zajedno sa Kamranom Abasijem, izvršnim urednikom BMJ-a koji je nasledio Godlijevu 1. januara 2022., objavila je članak u časopisu u kojem kritikuje Marka Zakerberga i Fejsbuk „proverivače činjenica“. Tekst je objavljen 2. novembra 2021. U njemu Godli i Abasi kritikuju Fejsbuk zbog stavljanja oznake „lažne vesti“ na članak objavljen u BMJ od strane nagrađivanog istraživačkog novinara Paula Thackera, koga je BMJ naručio da napiše priča o bivšoj radnici Ventavije po imenu Bruk Džekson. Ventavia je ugovorna istraživačka kompanija koja je pomogla u sprovođenju glavnog ispitivanja vakcine Pfizer protiv COVID-19 za odrasle, a Džeksonova je razotkrio prevaru i manipulaciju podacima tokom ispitivanja. Ova priča se i dalje ignoriše.

E-poruke između federalnih agencija i zaposlenih na Fejsbuku od novembra 2020. koje je prikupila i objavila Mreža za akciju informisanog pristanka (ICAN) čak pokazuju kako se CDC rukovodio gigantom društvenih medija u svojim porukama o COVID-19. U drugom priznanju, Valenski je tvrdila da „nauka“ zapravo nije sigurna, izjava koja je u suprotnosti sa preovlađujućim narativom „prati nauku“ koju su više puta izgovarali javni zvaničnici i brojni mediji u poslednje dve godine. Politički i javni diskurs normalizovao je stigmu prema ljudima koji se nisu vakcinisali, što je upleteno u ton i uokvirivanje velikih medijskih tekstova. Bombardovani smo porukama da je to ono što moramo da uradimo da bismo se „vratili u normalu“. Komentari Valenske takođe su u suprotnosti sa porukama kojima je čovečanstvo bombardovano da „veruje nauci“ i da je „nauka rešenje“.

Zajedno sa ovom porukom došlo je i potpuno nepriznavanje povreda izazvanih vakcinama protiv COVID i nauke koja stoji iza prirodnog imuniteta, za koji se sada pokazalo da traje i do 20 meseci nakon infekcije, uz mogućnost da ova vrsta zaštite traje doživotno. Sada znamo da zaštita vakcine protiv kovida prilično brzo slabi za originalne i nove varijante. Za decu, kako je objavio Njujork Tajms 28. februara 2022., CDC i Američka uprava za hranu i lekove (FDA) su bili svesni da su vakcine protiv COVID-a bile samo 12% efikasne kod dece mlađe od 5 godina, ali su to zadržali.

Poenta je u tome što je nauka koja je dovela u pitanje  bezbednost, efikasnost i neophodnost vakcine protiv COVID-a, kao i ekstremnu štetu uzrokovanu zatvaranjem i drugim nametnutim obavezama, potpuno ignorisana, cenzurisana i ismevana tokom pandemije. Zašto? Da li je to zato što su ove mere korišćene da služe nekom skrivenom motivu osim da zaštite građane? Ovo su važna pitanja koja treba postaviti i razmisliti. Nije fer da je toliko ljudi, novinara, naučnika i doktora oklevetano zbog onoga što je sada svima postalo očigledno.

Nulta Tačka/The Pulse