Teksas donosi odluku: Građani će moći da tuže DRUŠTVENE MREŽE zbog cenzure
Iznenađujuća odluka u sredu koju je donelo veće troje sudija saveznog žalbenog suda dozvoljava teksaškom zakonu o društvenim medijima da stupi na snagu – i dovela je do panične zbunjenosti među stručnjacima za tehnološku politiku koji se pitaju kako bi platforme mogle da se povinuju, čak i ako žele, i koje opcije oni imaju za osporavanje presude.
Sudije su presudile 2-1 da bi zakon trebalo da bude na snazi dok su dobili žalbu dve velike tehnološke trgovinske grupe oko zabrane okružnog suda koji je prvobitno stavio meru na čekanje. Sudije nisu odmah objavile svoje obrazloženje, ali taj potez će primorati kompanije društvenih medija da se suoče sa pravnim okruženjem koje bi moglo ugroziti osnovne zabrane sadržaja, prakse moderiranja i algoritme za rangiranje koji su im omogućili da procvetaju od 1990-ih.
Dok je HB 20 na snazi, korisnici u Teksasu mogu tužiti platforme poput Fejsbuka i Tvitera ako budu „cenzurisani“ zbog svojih gledišta, koju su osmislili konzervativci koji tvrde da ih Big Tech nepravedno ućutkava i čini njihov sadržaj manje vidljivim.
Sve do ove nedelje, iz industrije su očekivali da će sud podržati blokadu zakona. Pored zabrane nižeg suda, drugi savezni sud je takođe pauzirao sličan zakon Floride, utvrdivši da je prekršio Prvi amandman u pokušaju da se kazne privatne kompanije zbog njihovih stavova i tretmana sadržaja. Te odluke su takođe odražavale opsežan presedan Vrhovnog suda.
Ali umesto toga, činilo se da se sudije petog okruga bore sa osnovnim tehnološkim konceptima tokom saslušanja u ponedeljak – uključujući i to da li se Tvitter računa kao veb lokacija – pre nego što su donele zapanjujuću odluku u sredu.
Matt Schruers, predsednik Udruženja kompjuterske i komunikacione industrije, jedne od dve grupe koje su osporile zakon, rekao je u izjavi da „nijedna opcija nije van stola“ u pogledu osporavanja presude i statuta. Advokat NetChoice-a, drugog tužioca, tvitovao je da je to „apsolutno podložno žalbi“.
Jedna od opcija za grupe je da traže en banc žalbu — u suštini, ponovno saslušanje većeg veća sudija u istom sudu, koji se često smatra najkonzervativnijim krugom u SAD, ali odluka u sredu može signalizirati da čak i ta veća grupa bi došla do sličnog zaključka, rekao je David Greene, direktor za građanske slobode u Electronic Frontier Foundation.
EFF je ukratko podržao platforme. Zakon je neustavan, rekao je Grin. „Nadam se da će se sud u jednom trenutku složiti sa tim i poništiti zakon“, rekao je Grin za Protokol. „Ali mislim da će se to dogoditi samo na nivou Vrhovnog suda“.
Postoje dva načina na koja kompanije mogu završiti u Vrhovnom sudu: Mogle bi preskočiti en banc ročište i početi tako što će se direktno žaliti Vrhovnom sudu, ili bi mogle pokušati da tamo iznesu slučaj nakon još jednog gubitka u žalbenom sudu. Ali većina od devet sudija možda neće videti razlog da uskoči u ovoj fazi, već bi umesto toga mogli da izdrže neko vreme kada se kompanije zapravo suočavaju sa tužbama koje dozvoljava statut Teksasa.
Alternativno, kažu stručnjaci, veća je verovatnoća da će se viši sud uključiti ako 11. okružni sud potvrdi postojeću blokadu zakona Floride i da Vrhovni sud može rešiti razlike između ova dva pristupa.
Svaka odluka koju donese Vrhovni sud u velikoj meri će zavisiti od uobličavanja pitanja od strane žalbenih sudova, rekao je Grin. Međutim, ako konzervativna većina suda želi da odobri zakon Teksasa, verovatno će morati da se bori sa presedanom koji je pet konzervativnih sudija potpisalo tek 2019. godine, čime je potvrđeno pravo privatnih aktera prema Prvom amandmanu da kontrolišu sadržaj koji prenose dok ih smatraju adekvatnim.
U međuvremenu, tužbe bi mogle da počnu svakog trenutka jer oštećeni korisnici — ili država, koja može delovati u njihovo ime — tvrde da su bili meta zbog svojih gledišta i pokušavaju da primoraju kompanije da obnove njihov sadržaj i naloge, ili čak osvoje neke vrstu najboljeg plasmana na feed-ovima društvenih medija. Takve tužbe su već bile uobičajene, uprkos tome što su više puta propadale zbog zaštite odeljka 230 o sajtovima, ali ako te tužbe postanu uspešne, čak i najosnovniji modeli moderiranja sadržaja mogli bi postati neodrživi. Platforme su zabrinute da bi to, zauzvrat, izazvalo porast govora mržnje i opasnih dezinformacija na servisima koji hostuju korisničke postove, ili podstaklo vraćanje hronoloških fidova, koji su obično neželjeni i nepopularni.
Sajtovi i usluge srednje veličine koji nemaju budžete Meta veličine za rešavanje sudskih sporova – ali i dalje imaju 50 miliona aktivnih korisnika mesečno zbog kojih se kvalifikuju prema zakonu Teksasa – verovatno bi se posebno borili sa novim pravnim režimom.
„Tako je teško znati šta zakon znači i … da li možete da promenite ceo svoj proizvod da biste pokušali da budete u skladu sa zakonom“, rekao je Grin. “To je zaista teško”.
Pored toga, rana sugestija – da bi kompanije jednostavno mogle da se povuku iz Teksasa – mogla bi biti nepraktična i politički katastrofalna, rekao je Korbin Bartold, direktor Apelacionih parnica u libertarijanskoj grupi TechFreedom, koja je takođe podržala osporavanje zakona.
„Možete li zamisliti glasnogovornike na Kapitol Hilu, do đavola bi reagovali?“ rekao je Bartold. Kompanije će verovatno smatrati da je „nuklearna opcija previše“.
Bartold je istakao da bi takav potez mogao čak biti u suprotnosti sa zakonom, koji sprečava kompanije da se povinuju tako što će izolovati korisnike u Teksasu. Umesto toga, kompanije bi mogle da pokušaju da premeste tužbe na druga mesta ili da sačekaju da se pitanje vrati na nivo federalnog prvostepenog suda i da tvrde da zakon Teksasa nedopustivo ometa trgovinu drugih država.
Teksaški zakon sadrži još jednu odredbu koja bi mogla da odbaci planiranje kompanija: postoji deo koji kaže da teksaški sudovi ne mogu nametnuti bilo kakvu radnju koju savezni zakon zabranjuje. Sec. 230 trenutno štiti kompanije za internet sadržaj od upravo onih radnji koje se odnose na moderiranje sadržaja, što može ostaviti na snazi samo zahteve Teksasa za otkrivanjem podataka. Zakon takođe zahteva da platforme održavaju javne politike koje određuju koje vrste sadržaja su zabranjene – tj. uslove usluga koje većina aplikacija i platformi već objavljuje – iako bi u praksi potencijalni tužioci lako mogli da tvrde da čak i odluke o moderiranju koje proizilaze iz takve jasne politike su zapravo zasnovane na pristrasnom stanovištu i zakonom zabranjene.
