Ne postoji lek za maskoholike?

„Nošenje maski u zajednici verovatno čini malu ili nikakvu razliku. Takva je bila presuda nedavne Cochrane studije, sistematske procene svih medicinskih istraživanja o maskama. Koliko treba verovati ovoj sveobuhvatnoj studiji? Medicinski časopisi kažu da su Cochrane recenzije „priznate širom sveta kao najviši standard u zdravstvenoj zaštiti zasnovanoj na dokazima“, da su „najbolji pojedinačni izvor najkvalitetnijih sistematskih pregleda“ i da se „smatraju kao poslednja reč u medicinskoj debati o nekoj temi”. Jedan dodaje: „Glavni razlog je to što Cochrane recenzije prate zajedničku i specifičnu metodologiju za ograničavanje pristrasnosti. Bilo bi dobro kada bi se to moglo reći i za službenike javnog zdravlja u Centrima za kontrolu bolesti (CDC) i Nacionalnim institutima za zdravlje (NIH).

Konkretno, Cochrane je otkrio: „Nošenje maski u zajednici verovatno ima malu ili nikakvu razliku u ishodu bolesti slične gripu (ILI)/bolesti slične COVID-19” – ili „na ishod laboratorijski potvrđenog gripa/SARS-CoV -2” — „u poređenju sa nenošenjem maski”. Štaviše, „upotreba maski N95/P2 u poređenju sa medicinskim/hirurškim maskama verovatno čini malu ili nikakvu razliku za ishod… laboratorijski potvrđene infekcije gripom. Svaka od ovih tvrdnji je data sa „umerenom sigurnošću“, drugom najvišom od četiri klasifikacije sigurnosti. („Umerena sigurnost“ znači da će „pravi efekat verovatno biti blizak proceni efekta.“)

Odgovor zagovornika maski koji se hvataju za slamku u ovoj nalizi je bio da Cochrane ne zna šta radi (uprkos svojoj „svetskoj“ reputaciji da pruža „najviši standard“ medicinskih istraživanja). Ili kažu da je Cochrane napravio dobru studiju, ali ljudi je nisu pročitali ispravno. Ili randomizovanim kontrolisanim ispitivanjima ne treba verovati kada su u pitanju maske (RCT-ovi se univerzalno smatraju zlatnim standardom u medicinskim istraživanjima). Ili nam je potrebno više i boljih RCT-ova na maskama, iako je 16 već sprovedeno na hirurškim ili platnenim maskama, od kojih nijedna nije pružila ubedljive dokaze da deluju.

Odbijanje zagovornika maski da priznaju da medicinska nauka ne podržava njihovo čvrsto uverenje je zaista neverovatno. Jasno je da se ovde dešava nešto više od prave debate o tome koje mere zdravstvene zaštite funkcionišu.

Deo toga je možda i to što progresivci ne vole kada nešto ne mogu da kontrolišu. Maske im omogućavaju da se osećaju kao da mogu da kontrolišu virus — i druge ljude, za početak, sledeća najbolja stvar za kontrolu virusa.

Tu je i pitanje identiteta. Za neke, maska prenosi kvazi-religijsku simboliku — mi verujemo u zdravlje — i služi kao neka vrsta duhovnog simbola, totema. Niko ne želi da mu se kaže da je njihov totem nemoćan.

👉 MAĐARSKA i ITALIJA usvojile zakon o zabrani ideje jedenja buba- Stopiran plan Klausa Švaba https://t.co/roUBh0iqzJ

— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) March 27, 2023

Dokazi koji ukazuju na neefikasnost maski ostali su relativno konstantni tokom vremena. Pored pojedinačnih RCT-ova sprovedenih tokom godina, o kojima se detaljno raspravljalo u eseju City Journal-a iz 2021. u kojem se pregledaju dokazi, Cochrane je 20. novembra 2020. objavio pregled, koji veoma liči na pregled iz januara 2023. Cochraneov raniji pregled je otkrio da nošenje maske „verovatno ima malu ili nikakvu razliku u ishodu laboratorijski potvrđenog gripa… u poređenju sa nenošenjem maske”, i da korišćenje N95 „u poređenju sa” hirurškom maskom „verovatno čini malo ili nimalo razlika za… ishod laboratorijski potvrđene infekcije gripom”. U stvari, pregled iz 2023. ponavlja sve doslovno.

Međutim, za razliku od Cochrane pregleda iz 2023., pregled iz 2020. nije izazvao veliku pažnju. Ovo je možda bilo po dizajnu. Tom Džeferson, vodeći autor obe studije, kaže da je Cochrane odložio objavljivanje studije iz 2020. godine; to je „držalo sedam meseci“. Da nije bilo tog odlaganja, pregled bi se pojavio samo nekoliko nedelja nakon što je CDC duboko preokrenuo svoje smernice za nošenje maski – sa ne nosite maske na nosite maske – 3. aprila 2020., ne navodeći nikakve značajne nove dokaze na kojima bi to moglo da se zasniva. Svakako je verovatno da Cochrane nije želeo da izgleda kao da je u suprotnosti sa CDC-om u tom ključnom trenutku.

Australijska istraživačka novinarka Marianne Demasi, koja je intervjuisala Džefersona, upitala je: „Da li sugerišete da je Cochrane bio za masku i da je vaša recenzija u suprotnosti sa narativom?“ Džeferson je odgovorio: „Da, mislim da se to dešavalo”. On je primetio da je Cochrane napisao uvodnik za maske koji je pratio eventualno objavljivanje studije 2020. „Čekanje na jake dokaze je recept za paralizu“, navodi se u uvodniku. Takva poruka je, primećuje Džeferson, „potpuna subverzija ’principa predostrožnosti’ koji kaže da ne treba da radite ništa osim ako nemate razumne dokaze da je korist veća od štete“.

Sada rukovodioci Cochrane-a ponovo rade na tome. Suočena sa kritikama uticajnih zagovornika maski, Karla Soares-Vajzer, glavna urednica Cochrane biblioteke, izdala je saopštenje 10. marta — oko mesec i po dana nakon objavljivanja recenzije 2023. — rekavši da „recenzija nije u stanju da se bavi se pitanjem da li samo nošenje maski smanjuje rizik ljudi od zaraze ili širenja respiratornih virusa”. To je, naravno, upravo ono čime se recenzija bavila i zaključila je, sa „umerenom sigurnošću“, da nošenje maski „verovatno čini malu ili nikakvu razliku“ u sprečavanju širenja virusa.

Najvažnija stvar u vezi sa Cochrane recenzijom iz 2023. je to što ona pruža dodatnu potvrdu da dva RCT-a koja su se dogodila nakon objavljivanja Cochrane studije 2020 – jedan u Danskoj, a drugi u Bangladešu – nisu pomerili narativ u korist maski. U stvari, igla se pomerila u suprotnom smeru: Cochrane sada kaže da maske „verovatno” (2023), za razliku od „možda” (2020), čine „malu ili nikakvu razliku u ishodu bolesti slične gripu”. (Ovo je pored toga što je Cochrane ranije izvestio da maske „verovatno“ čine „malu ili nikakvu razliku u ishodu laboratorijski potvrđenog gripa“.) A 2023. godine, Cochrane je eksplicitno dodao „COVID-19“ i „SARS-CoV- 2” na listu stvari koje maske očigledno ne sprečavaju – i čak bi mogle povećati – širenje.

Kako maske mogu povećati širenje virusa? Cochrane sugeriše mogućnosti „samokontaminacije maske rukama“ i „zasićenja maske pljuvačkom od duže upotrebe (promovišući opstanak virusa u proteinskom materijalu)“. U martu 2020. tadašnji glavni doktor Džerom Adams rekao: „Ljudi koji ne znaju kako da nose maske pravilno imaju tendenciju da mnogo dodiruju svoja lica i zapravo mogu povećati širenje koronavirusa. Autori jednog RCT-a pišu: „Virus može preživeti na površini maski za lice“ i „preneti patogen sa maske na gole ruke nosioca“. Što se tiče dvostrukog maskiranja, isti autori pišu: „Zapažanja tokom SARS-a sugerišu da je dvostruko maskiranje… povećalo rizik od infekcije zbog vlage, difuzije tečnosti i zadržavanja patogena. Drugim rečima, maske su često vlažne, često prljave i ponekad prožete virusima. Ako vam se jedan zalepi za lice može povećati širenje virusa – posebno ako dodirnete svoju masku ili ako vaša mala deca dodirnu njihovu”.

Revnosni nosioci maski, međutim, ostaju nepokolebljivi. U članku na Health.com koji odgovara na Cochrane recenziju, Sarah Sloat u suštini citira tri doktora koji negiraju dokaze i rešava svoj slučaj. Jedan izjavljuje da su maske „dodatni sloj zaštite“ (proklet bio RCT). Drugi tvrdi: „Ako stavljate masku, radite odličan posao zaštite sebe. Treći smatra (sa upadljivim nedostatkom samosvesti): „Na kraju krajeva, ljudi će raditi šta žele, a nauka neće pokrenuti neke ljude na ovaj ili onaj način. Zatim izjavljuje: „Ali maska vam daje veliki profit, a ne samo COVID-19”.

U Vox-u, Kelsey Piper se žali da Cochrane pregled uključuje studije koje uključuju druge viruse u drugim vremenima, a ne samo studije fokusirane na Covid tokom pandemije. Ona ignoriše kako je uključivanje dva Covid RCT-a dovelo do toga da Cochrane bolje odmerava efikasnost maski, pošto jedan od tih RCT-a (onaj iz Danske) nije pronašao statistički značajnu razliku između stopa infekcije u svojoj grupi sa maskama i grupama bez maske, a drugi (iz Bangladeša) je našao vrlo malu razliku i tvrdio je da je značajna samo zbog bezbroj metodoloških nedostataka, koji su detaljno opisani u eseju u City Journal-u prošlog leta. Piper, međutim, hvali veoma problematičnu studiju iz Bangladeša kao „pronalaženje veoma čvrstih dokaza“, dok je Cochrane pregled donekle „naučno neodgovoran“ i zaista „prilično loša meta-analiza“.

Isto tako, Lucki Tran, koji piše za Guardian, kritikuje Cochrane recenziju zato što uključuje i druge viruse pored Covid-a i zato što procenjuje efikasnost maski kako se stvarno nose, umesto da pokušava da pogodi koliko bi maske mogle biti efikasne kada bi ih ljudi nosili onoliko marljivo koliko bi službenici javnog zdravlja želeli. Tran naziva Cochrane analizu delom „lavine dezinformacija“ i proglašava: „Maske su veličanstvene“. On dodaje da su maske „vidljivi simbol da je pandemija u toku“ – još jedna očigledna vrlina.

Konačno, kolumnista New York Times-a Zeinep Tufekci piše, bez potkrepljenja: „Dakle, dokazi su relativno jednostavni: dosledno nošenje maske, po mogućstvu visokokvalitetne, koja dobro pristaje, pruža zaštitu od koronavirusa. Ona odbacuje Cochrane recenziju i tvrdi da je danska studija tokom Covida „utvrdila da su maske pomogle“. Ovo je lažno. Autori te studije su jasno rekli da „nije primećena statistički značajna razlika u incidenci SARS-CoV-2“ između grupe koja je nosila maske i njene kontrolne grupe bez maske.

Drugi zagovornici maski tvrde da problem uopšte nije u Cochrane studiji. Umesto toga, oni sugerišu dublje, ezoterično značenje iza onoga što jasno kaže: „Nošenje maski u zajednici verovatno čini malu ili nikakvu razliku. Los Anđeles Tajms objavio je kolumnu pod naslovom: „Negatori Covida tvrde da nova studija kaže da nošenje maske ne funkcioniše. Trebalo bi da pokušaju da je pročitaju.” Medicinska sestra je napisala pismo kao odgovor tvrdeći: „Svojim očima sam videla kako maske štite ljude od dobijanja i prenošenja COVID-19. Ljudi uglavnom ne mogu da vide viruse golim okom, tako da je ovo impresivna tvrdnja”.

Bret Stivens je napisao kolumnu u Njujork tajmsu pod naslovom „Nalozi za nošenje maski nisu učinili ništa. Da li će se neke lekcije naučiti?“ Omiljeni čitaoci Tajmsa od 3.773 komentara koji su odgovorili na članak tvrde da Stivens pogrešno predstavlja studiju, za koju čitalac kaže da nije dala u suštini nikakve informacije. Njihov drugi omiljeni komentar okrivljuje ljude što nisu dovoljno marljivi u nošenju maski, a zatim pita: „Primetite kako su operacije još uvek okruženje gde se nose maske?“ Hirurške maske su dizajnirane da spreče medicinsko osoblje da nenamerno inficira otvorene rane pacijenata. Takve maske nisu dizajnirane da smanje širenje virusa. Što se tiče N95, one su dizajnirane da zaštite radnike od udisanja prašine, isparenja ili dima. U meri u kojoj su se nosile u bolnicama pre Covid-a, to je prvenstveno bilo da bi se sprečilo širenje bakterija tuberkuloze, a ne da bi se zaštitilo od virusa. Prema članku na veb stranici NIH-a, objavljenom u manje politizovanim danima pre Covida, „Virusi su sićušni, veličine od oko 20 do 400 nanometara u prečniku. … Milijarde mogu stati na glavu igle”. Više od 1.000 generalno može da stane na tačku na kraju rečenice, koja je otprilike „350.000 nanometara u prečniku“. Za poređenje, „bakterije su 10 do 100 puta veće od virusa“ i „obično se mere u mikronima“ (s tim što je jedan mikron jednak 1.000 nanometara, što je uobičajena mera za viruse).

Trebalo bi da bude veoma uznemirujuće, u svetlu dokaza, da toliko bolnica i lekarskih ordinacija nastavljaju da teraju pacijente da nose maske. Trebalo bi da se zapitamo koliko puta medicinsko osoblje ne prati medicinske studije na koje se navodno oslanja. Ipak, čitaoci Njujork tajmsa uopšte nisu uznemireni, već se teše nalozima za nošenje maski. Među 10 omiljenih komentara čitalaca bio je i onaj koji kaže: „[Cochrane] nalazi su u osnovi besmislica. Ovde prevladava zdrav razum. … Danas sam bio u bolnici. Svi moraju da nose maske”.

U svom nedavnom članku City Journal o Cochrane analizi za 2023., Džon Tirni se pita: „Može li bilo šta da ubedi maskaholičare u javnom zdravstvu i javnost da odustanu od svoje opsesije?“ Odgovor je, jasno, ne. Njihova vera prevazilazi razum.

Nulta Tačka/DailySceptic