Ekspert: Vakcine protiv Covid-a su biološko oružje, to nisu vakcine
Proslavljeni stručnjak za virusologiju dr Dejvid Martin upozorio je javnost da su mRNA vakcine protiv Covid-a, u stvari, biološko oružje, a ne „vakcine“ kako se veruje.
U novom intervjuu, dr Martin objašnjava zašto se injekcije ne kvalifikuju kao tradicionalne vakcine.
Alarmantno, Martin je otkrio da mRNA dovode do toga da telo pokrene smrtonosni „planirani toksin“ koji će izazvati ozbiljne povrede i moguću smrt dugo nakon što je injekcija primljena.
Martin je naveo nekoliko bitnih stvari u vezi s Covid vakcinama koje otkrivaju njihovu pravu prirodu.
I Pfizer BioNTech i Moderna su znali da injekcije nisu vakcine i eksplicitno su opisali mRNA kao eksperimentalnu gensku terapiju u svojim podnescima za SEC, objašnjava Martin.
Pored toga, fragmenti koronavirusa opisani su kao „tehnologija koja omogućava bio-ratovanje“ tokom DARPA konferencije 2005. godine, primećuje doktor.
Prema 7 CFR, deo 331, šiljasti protein povezan sa bilo kojom modifikacijom koronavirusa je klasifikovan kao biološko oružje.
I na kraju, injekcije upućuju ljudsko telo da proizvede planirani toksin u obliku šiljastog proteina, upozorava on.
Dr Martin je reagovao na nedavnu sudsku odluku kojom je utvrđeno da vakcine protiv Covida nisu vakcine.
Kako je izvestio Slay News, odluka Apelacionog suda Sjedinjenih Država za deveti okrug mogla bi da preoblikuje politiku javnog zdravlja širom nacije.
Presuda je doneta tokom spornog slučaja koji uključuje Fond za odbranu zdravstvene slobode i druge tužioce protiv Ujedinjenog školskog okruga Los Anđelesa (LAUSD).
Bil Gejts finansirao eksperimente sa biološkim oružjem za širenje Ptičjeg gripa na ljude https://t.co/TzKYO6EO0R
— Nulta Tačka (@NultaTackaSrb) June 20, 2024
Prilikom odlučivanja o slučaju, sud je izjavio da se injekcije mRNA COVID-19 ne kvalifikuju kao vakcine prema tradicionalnim medicinskim definicijama.
Slučaj se vrteo oko LAUSD-ove politike vakcinacije protiv COVID-19.
Politika je zahtevala da svi zaposleni budu u potpunosti vakcinisani protiv Covid-a do određenog roka.
Tužioci su tvrdili da je nalog okruga o vakcinama narušio njihovo osnovno pravo da odbiju medicinski tretman.
Oni tvrde da mRNA ne sprečavaju prenošenje Covida, već samo ublažavaju simptome za primaoca, u najboljem slučaju.
Mišljenje suda je napisao okružni sudija R. Nelson, a podržao ga je sudija Kolins.
Sudije tvrde da injekcije mRNA, koje se predstavljaju kao vakcine, ne sprečavaju efikasno prenošenje COVID-19.
Sudije smatraju da injekcije ne čine ništa više nego samo smanjuju simptome kod onih koji se zaraze virusom.
Stoga se injekcije ne mogu označiti kao vakcine.
The Injection Put into People’s Arms Instructs the Human Body to Manufacture a SCHEDULED TOXIN@DrDMartinWorld explains why the COVID shots are actually bioweapons, not vaccines.
• Pfizer BioNTech and Moderna explicitly described mRNA as an experimental gene therapy in their… pic.twitter.com/5JdKiRn6VR
— Vigilant News (@VigilantNews) June 16, 2024
Sudija Nelson je istakao da nalog nije bio u skladu sa vekovnom presudom Vrhovnog suda u predmetu Džejkobson protiv Masačusetsa.
Slučaj je potvrdio pravo države da sprovede vakcinaciju protiv malih boginja zbog njihove dokazane efikasnosti u sprečavanju širenja bolesti.
Nasuprot tome, mRNA vakcine protiv Covid-a ne nude takve koristi za javno zdravlje.
Dakle, oni ne ispunjavaju kriterijume koje je ustanovio Džejkobson.
U presudi se ističe da su tradicionalne vakcine dizajnirane da obezbede imunitet i spreče prenos.
Ovo nije konačno dokazano u slučaju injekcija mRNA protiv Covid-a.
Pored toga, vakcine Covid mRNA povezane su sa raširenim povredama i masovnim smrtnim slučajevima.
Kao što je Slay News ranije izvestio, Pfizer-ova predsednica međunarodnih razvijenih tržišta Janine Small priznala je tokom saslušanja u EU u oktobru 2022. da vakcina nikada nije testirana na njenu sposobnost da spreči prenošenje.
Ovo priznanje bilo je u suprotnosti sa onim što je ranije objavljeno.
Državni zdravstveni zvaničnici i mediji vršili su pritisak na javnost da uzme injekcije tvrdeći da imaju odgovornost da zaštite druge.
U usaglašenom mišljenju, sudija Kolins je istakao da obavezni medicinski tretmani za individualne zdravstvene beneficije krše osnovno pravo na odbijanje takvih tretmana.
Ova perspektiva je u skladu sa ustavnim principima koji štite ličnu slobodu od neopravdanih upada vlasti.
