Klinika u Klivlendu objavila studiju koja pokazuje da mRNA injekcije POVEĆAVAJU rizik od Covida sa svakim narednim BUSTEROM

(Natural News) Svaki put kada se nekoj osobi ubrizgava „vakcina“ ili „pojačivač“, njegov ili njen rizik da bude „pozitivan“ na kovid i kasnije da se razboli ili umre značajno se povećava, prema novoj studiji Klivlendske klinike.

Rad se pojavio na serveru za pre-print medRxiv, pokazujući da „vakcinisanje“ i „pojačavanje“ protiv covid-a hemikalijama mRNA (messenger RNA) čini osobu više – a ne manje – sklonom da podlegne povredama ili smrti.

Najveći rizik, ne iznenađuje, postoji kod onih koji dobiju tri ili više injekcija, za razliku od samo prve dve.

„Povezivanje povećanog rizika od COVID-19 sa većim brojem prethodnih doza vakcine u našoj studiji je bilo neočekivano“, napisali su autori studije, među kojima su Nabin K. Shrestha, Patrick C. Burke, Amy S. Novacki, James F. Sajmon, Amanda Hagen i Stiven M. Gordon.

Za svoje istraživanje, gorepomenuti su analizirali 51.011 radnika klinike u Klivlendu – institucija je ogromna – da vide koliko dobro funkcioniše nova takozvana „bivalentna“ injekcija mRNA.

Rečeno nam je da je samo 21 odsto od 51.011 zaposlenih u grupi uzelo bivalentnu vakcinu, za koju se smatralo da ima stopu efikasnosti od samo 30 procenata. Sve u svemu, pet odsto svih radnika u studiji zarazilo se kovidom tokom 13-nedeljnog perioda analize.

„Zaštita koju pruža vakcinacija (analizirana kao vremenski zavisna kovarijanta) je procenjena korišćenjem regresije Cox proporcionalnih opasnosti“, objašnjava se u sažetku studije. „Analiza je prilagođena za fazu pandemije kada se dogodila poslednja prethodna epizoda COVID-19 i uzet je broj prethodno primljenih doza vakcine“.

Među procenjenim 51.011 zaposlenih, 41 odsto je imalo najmanje jedan prethodno dokumentovani slučaj covida, dok je 83 odsto primilo najmanje dve doze covid injekcije.

„U multivarijabilnoj analizi, dvovalentno vakcinisano stanje je nezavisno povezano sa manjim rizikom od COVID-19 (HR, .70; 95% C.I., .61-.80), što je dovelo do procenjene efikasnosti vakcine (VE) od 30% (95 % CI, 20-39%)“, dalje objašnjava studija.

„U poređenju sa poslednjom izloženošću SARS-CoV-2 u roku od 90 dana, poslednja izloženost 6-9 meseci ranije bila je povezana sa dvostruko većim rizikom od COVID-19, a poslednja izloženost 9-12 meseci ranije sa 3,5 puta većim rizikom“.

🔶 Insajder specijalnih snaga: CIA upravlja sabotažnim napadima na ruskoj teritoriji https://t.co/DnLWWr0yAI

— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) December 29, 2022

Sve u svemu, utvrđeno je da vakcine ne funkcionišu kako se tvrdi. Čini se da nijedna od njih ne sprečava infekciju, a mnogi ljudi koji ih uzimaju na kraju se razbole ili umru. Toliko o „bezbednom i efikasnom“. (Sećate se 2014. godine kada je Klivlendska klinika počela da koristi tradicionalnu kinesku medicinu [TCM] za lečenje pacijenata?)

Klinika Klivlend dodaje izjavu o studiji da nije „recenzirana od strane kolega“ – jer rezultati prkose zvaničnom narativu

Činjenica da je medRxiv čak dozvolio da se ova nova studija uopšte pojavi na svom serveru za pre-print je podvig sama po sebi, s obzirom na to da platforma ima novu politiku protiv studija koje su u suprotnosti sa zvaničnom pričom o „vakcinama“ protiv covida.

Možda je rad bio dozvoljen zato što je Klivlendska klinika uključila posebno odricanje odgovornosti koje dovodi u pitanje njene sopstvene nalaze. Oni pišu:

„Ovaj članak je preprint i nije sertifikovan od strane kolega. Izveštava o novim medicinskim istraživanjima koja tek treba da se procene i stoga ih ne bi trebalo koristiti za usmeravanje kliničke prakse“.

Sugestija je, naravno, da je recenzija esencijalna komponenta „važeće“ nauke, iako je to inherentno korumpiran i bezvredni proces koji nije ono kako ga je naučna zajednica predstavljala.

„Dakle, SADA je pošteno reći da ovo NISU ’vakcine’ u bilo kom smislu te reči???“ upitao je komentator kao odgovor na ova najnovija naučna otkrića.

„Koliko je profesionalaca, poput dr Melouna, bilo cenzurisano na Tviteru i Fejsbuku što su ovo rekli na početku?“ odgovorio je drugi.

Nulta Tačka/InfoWars