Negativna efikasnost vakcine: „Provere činjenica“ su bile pogrešne prošle jeseni, a sada su još više pogrešne
Autor: Nick Rendell
Istina je da smo doživeli kritiku zajedno sa profesorom Davidom Špigelhalterom i sa Timom Harfordom. Nekada sam se trudio da ih slušam na radiju; obojica su nadareni komunikatori, zaista svako ko može da snimi dokumentarac o bodljikavoj žici za zakivanje – a Tim Harford upravo to radi u svojoj seriji „50 stvari koje su stvorile modernu ekonomiju“ – zaslužuje sva priznanja koja dobija.
Međutim, voleo bih da malo više vode računa o sebi. Mislim, naravno, na bes koji je prošlog septembra izazvao tvit Roberta Pestona i naknadnu upotrebu informacija od strane predsednika Bolsanara kako bi se upitao da li je istina da je manja verovatnoća da će nevakcinisani biti pozitivni na Covid nego vakcinisani.
Zašto se to ponovo iznosi sada, osam meseci kasnije? Postoji nekoliko razloga.
Prvo, iako sam generalno prestao da slušam ili gledam bilo koji BBC-jev kanal, čuo sam nekoliko minuta najnovije epizode Bi-Bi-Sija radija 4 „Više ili manje“ u kojoj je Tim Harford ismevao nekog nesrećnog statističara SZO-a zbog drskosti da se sugeriše da je Nemačka imala manje uspeha od Velike Britanije u Covid ligi smrti. Nije da i sam nije pogrešio u nekoliko stvari u poslednjih nekoliko meseci. Ljudi u staklenim kućama, i sve to.
Drugo, u dobroj diskusiji sa mojom prijateljicom doktorkom o efikasnosti vakcina (da, ljudi mogu da se ne slažu bez nepovratne svađe) pomenuo sam da poslednji podaci koje je UKHSA pružio koji pokazuju prevalenciju Covid infekcija kod nevakcinisanih u poređenju sa vakcinisanim je pokazalo da su vakcinisani u kohorti od 40-49 godina imali više od četiri puta veće šanse da će biti pozitivni na Covid nego nevakcinisani. Nasmejala se i rekla da zna sve o ovome. Rekla mi je da je profesor Sir David Spiegelhalter, ni manje ni više, predsednik Vintonovog centra za komunikaciju sa rizicima i dokazima u Centru za matematičke nauke u Kembridžu, uradio temeljno ispitivanje ovog prošle godine. Svakako, za nju je moj argument bio oboren u plamenu. To me je iznerviralo jer sada znamo da je Špigelhalterovo poverenje u efikasnost vakcina protiv transmisije bilo pogrešno, ali on nije učinio ništa da ovo razjasni – pomalo nemar za nekoga čiji sam opis posla uključuje reči „rizik“ i „komunikacija“.
Treće, mislim da je za proverivače činjenica potrebna provera činjenica. Full Fact je uradio rad o ovome, a ipak ni oni nisu uspeli da isprave svoju sada očiglednu grešku.
Četvrto, kontaktirao sam i profesora Sir David Spiegelhalter-a i program „Više-manje“ pitajući da li će ponovo razmotriti ovo pitanje, i dok sam dobio veoma ljubazan odgovor od profesora koji je odbio poziv, još uvek nisam čuo ništa od “Manje ili više”, pa sam mislio sam da je bolje da im predstavim podatke.
Konačno, i što je najvažnije, ovaj rad previše dobro ističe medveđu uslugu koju nam svima čini UKHSA zaustavljajući objavljivanje podataka iz stvarnog sveta i objavljujući samo ponderisane podatke u svojim (više ne nedeljnim) izveštajima o nadzoru vakcine. Ova epizoda ilustruje nedostatke ponderisanja i pokazuje kako se podacima može manipulisati kada su prikriveni. Bez sirovih podataka, Špigelhalter i Harford ne bi mogli da iznesu svoje kritike, a ja ne bih mogao da postavim ovaj odgovor. Neobrađeni podaci služe svim stranama.
Vratimo se na početak i na bes koji je izazvao početni tvit Roberta Pestona koji je pokrenuo ovu celu priču. Nakon toga je usledio pokušaj uklanjanja od strane Lea Benediktusa iz Full Factter-a, nakon što je predsednik Brazila Bolsanaro citirao iste brojeve i članak u Gardijanu od strane profesora Ser Dejvida Špigelhaltera i Entonija Mastersa koji je objavljen 19. septembra 2021. Pored toga, program BBC Radio 4 u emisiji “Više ili manje” je pokrio priču 15. septembra 2021., sa raspravom između voditelja Tima Harforda i matematičara Džejmsa Vorda koji su zaključili da su vakcine veoma efikasne i da ovde nema šta da se vidi. Emisija nas je takođe obavestila da je ITV izbrisao Pestonov tvit.
U svom članku iz Gardijana, Špigelhalter i Masters su napisali:
Iznenađenje je proizašlo iz toga što je prijavljena stopa slučajeva na 100.000 stanovnika veća za potpuno vakcinisane osobe (1.116) starosti od 40 do 49 godina nego za nevakcinisane (880), što izgleda dovodi u pitanje efikasnost vakcina. Ali problem je što ne znamo koliko ljudi nije vakcinisano, jer ne znamo koliko ljudi živi u Engleskoj.
Reprodukovao sam ispod tabele iz izveštaja UKHSA o nadzoru vakcine 36. nedelje, koji je takođe prikazan u Pestonovom originalnom tvitu. Možete videti brojeve koje navodi Špigelhalter za stopu infekcije prema statusu vakcine na 100.000 u poslednje dve kolone zaokružene narandžastom i plavom bojom i sirovi broj infekcija prema statusu vakcinacije u kolonama dva i četiri. Naravno, broj infekcija kod vakcinisanih između 40-49 godina dobija se kada se od ukupnog broja oduzmu infekcije kod nevakcinisanih, 97.881 – 15.106 = 88.951.
Profesor je nastavio da objašnjava:
PHE koristi procene Nacionalnog sistema za upravljanje imunizacijom (NIMS) za 8,1 miliona odraslih osoba starosti od 40 do 49 godina u Engleskoj. Ovi brojevi zavise od evidencije lekara opšte prakse i imaju tendenciju da se povećaju. Kancelarija za nacionalnu statistiku (ONS) takođe proizvodi procene stanovništva, na osnovu popisa iz 2011. godine, migracije i registracije umrlih i procenjuje 7,1 miliona odraslih u toj starosnoj grupi, milion manje od NIMS-a.
Do 5. septembra, NHS Engleska je izvestio da je 6,4 miliona ljudi u toj starosnoj grupi primilo dozu vakcine protiv COVID-19. Dakle, procena ONS populacije ostavlja oko 700.000 nevakcinisanih ljudi starosti od 40 do 49 godina, dok korišćenje podataka NIMS-a znači 1,7 miliona. Ovo je ogromna razlika.
Hajde da vidimo šta ta ogromna razlika čini stopi infekcije na 100.000 koristeći dve različite procene broja stanovnika:
Stopa infekcije kod vakcinisanih se ne menja da li se koriste NIMS ili ONS podaci; ostaje 1.116 na 100.000. Sva greška je koncentrisana u nevakcinisanim. Iz gornjih cifara možemo videti da korišćenjem NIMS podataka stopa infekcije ide sa prijavljenih 880 na 100.000 na 2.137 na 100.000, što je skoro 2,5 puta više nego što je prijavljeno i skoro dva puta više od stope vakcinisanih. Jednostavno rečeno, isti broj infekcija se širi među manjom grupom ljudi ako koristimo procenu populacije ONS-a.
Pa, hajde da sada vidimo izveštaj 29 nedelja unapred od UKHSA o nadzoru vakcine od 13. nedelje 2022., pa da vidimo kako su se ovi podaci razvijali tokom vremena. Ovo je bila posebna nedelja jer je to bio poslednji put da je UKHSA prijavio neobrađene podatke.
Podsetimo se samo da ova tabela prikazuje infekcije prema statusu vakcine za prethodne četiri nedelje. Plavom bojom možete videti da je 15.437 infekcija u starosnoj kohorti 40-49 bilo među nevakcinisanim, što je 331 (2%) više u odnosu na 15.106 među nevakcinisanim u septembru 2021. Dok je među vakcinisanim bilo 238.155 infekcija ( 253.592 – 15.437). To je 149.204 (167%) više nego u septembru 2021. (238.155 – 88.951) i, da ne zaboravimo, u međuvremenu su mnogi iz ove starosne grupe primili treću dozu vakcine. Nije li to neverovatno, stopa porasta infekcija bila je oko 80 puta veća kod vakcinisanih nego kod nevakcinisanih.
Da bismo shvatili stvar, pogledajmo i promenu stope infekcije na 100.000. Tabela ispod prikazuje stopu infekcije kod trostruko vakcinisanih u poređenju sa nevakcinisanim iz izveštaja o nadzoru vakcine UKHSA od 13. nedelje 2022.
Trostruko vakcinisani imaju očigledno 4,1 puta veću verovatnoću da će biti pozitivni od nevakcinisanih među kohortom od 40-49 godina (3.957 ÷ 955 = 4.1). Aha! Špigelhalter, Harford i Full Fact bi mogli da plaču, ali opet niste ispravili problem sa NIMS/ONS. U redu, uradimo to. Kao što možete videti u nastavku, čak i ako koristimo podatke o populaciji ONS-a, trostruko vakcinisani su imali 1,7 puta (3.958 ÷ 2.320) veću verovatnoću da će biti pozitivni na Covid nego nevakcinisani.
U 29 nedelja od izveštaja o 36. nedelji, stopa vakcinacije među 40-49 godišnjacima je skoro ista, ali se incidencija infekcije kod trostruko vakcinisanih značajno povećala.
Kao što sam spomenuo, UKHSA više ne objavljuje nikakve neobrađene podatke tako da je sve teže proveriti tvrdnje, ali možda je samo vredno testirati stav koji je izneo tim “Više ili manje” u epizodi od 15. septembra, da uprkos da vakcine ne pružaju potpunu zaštitu protiv infekcije i dalje se pokazuju veoma efikasnim protiv smrti. Pa hajde da pogledamo.
Tabela 7 je reprodukovana iz izveštaja UKHSA o nadzoru vakcine 13. nedelje 2022. Prikazuje broj umrlih prema statusu vakcinacije prema starosnoj grupi. Ovo su neobrađene brojke, a ne smrtni slučajevi na 100.000. Kao što vidite, među starijima od 40 godina, 300 od 4.005 umrlih je bilo nevakcinisanih ljudi, to je 7,5%. Naravno, ako su vakcine bile efikasne, očekivali biste da će stopa smrtnosti kod nevakcinisanih biti veća od one vakcinisanih.
U nastavku sam prikazao procenat smrtnih slučajeva u odnosu na procenat nevakcinisanih koristeći podatke o populaciji NIMS i ONS.
Možete pogledati pojedinačne starosne grupe ako vam je stalo, ali ja ću samo komentarisati ukupan broj. U najboljem slučaju, koristeći Špigelhalter i “Više ili manje” preferiranu ONS statistiku populacije (koja je zapravo dobro poznata po nedovoljnom prebrojavanju populacije, čak i, kako je sama UKHSA istakla, što dovodi do toga da neke starosne grupe imaju veći udeo od 100% pokrivenosti vakcinacijom), 6% smrtnih slučajeva u kohorti starijih od 40 godina nije vakcinisano, ali oni čine samo 7% smrtnih slučajeva, što je teško da je pouzdana podrška za vakcinaciju.
Ako koristimo podatke o populaciji NIMS-a (koje UKHSA naziva „zlatnim standardom” za ovu svrhu), 12% njih je nevakcinisano, ali samo 7% smrtnih slučajeva bilo je kod nevakcinisanih. Da li je ovo razlog zašto je UKHSA prestala da objavljuje neobrađene podatke, jer su pokazali da, u najboljem slučaju, vakcine ne prave razliku u proporciji smrtnih slučajeva, a u najgorem pokazuju da je verovatnoća da će nevakcinisani mnogo manje umirati?
Možemo li očekivati da će “Više ili Manje” još jednom pogledati podatke ili da profesor Špigelhalter napiše još jedan članak za Gardijan? Ne, ni ja ne mislim tako. Ali čak i oni bi morali da priznaju da je sve to malo čudno. Ipak, možda će Robert Peston ili predsednik Bolsanaro retvitovati ovaj članak.
