Novi mejlovi Faučija otkrivaju prikrivanje curenja virusa iz laboratorije

Obnovljeno je interesovanje za poreklo Covida i teoriju curenja iz laboratorije ove nedelje nakon objavljivanja još mejlova između visokog zdravstvenog zvaničnika američke vlade dr Entonija Faučija i drugih dok su se početkom februara 2020. urotili da se suprotstave toj teoriji i potisnu je.

Prva stvar koju treba primetiti je da mejlovi potvrđuju da oni koji su uključeni – Fauči, Džeremi Farar iz Wellcome Trust-a i CEPI, glavni naučnik u Velikoj Britaniji Patrick Wallance, Kristian Andersen iz Scrippsa, nemački Christian Drosten i drugi – nisu bili svesni pre kraja januara da je virus verovatno bio laboratorijskog porekla. Čini se da je tu temu sa Faučijem pokrenuo Kristian Andersen preko Džeremija Farara 31. januara 2020. Fauči je odgovorio da bi grupa evolucionih biologa trebalo da se okupi „što je pre moguće” da pažljivo ispita podatke i da „ako se svi slažu sa ovom zabrinutošću, to trebalo da prijave nadležnim organima”. Značajno je da Fauči ne zna kome treba prijaviti, ali kaže da „misli da bi u SAD to bio FBI, a u Velikoj Britaniji MI5“. Ovde nema naznaka da su uputstva za prikrivanje prethodno primljena.

2. februara, Fauči piše da, „kao i svi mi, ne znam kako je ovo evoluiralo“, a Farar piše, „na spektru ako je 0 priroda, a 100 curenje – ja sam iskreno na 50“. Dana 4. februara, Farar pojašnjava da po njegovom mišljenju to „verovatno nije“ projektovano namerno, ali da je možda došlo iz laboratorijskog rada na druge načine:

„Inženjering“ verovatno ne. Ostaje veoma realna mogućnost slučajnog laboratorijskog prenosa kod životinja da daju glikane… Edi [Edvard Holms] bi bio na strani laboratorije 60:40. Ja ostajem na 50:50…

Britanski Telegraf prenosi izjavu dekana iz Kembridža koji tvrdi da je ISUS možda bio TRANSRODNA OSOBA (FOTO)https://t.co/mgcvLf3HVs

— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) November 27, 2022

Kristijan Drosten, 9. februara, pita se odakle uopšte ideja: „Ko je smislio ovu priču na početku? Da li radimo na razotkrivanju sopstvene teorije zavere?“ On dodaje da je mislio da je cilj njihovih diskusija bio da ospori „određenu teoriju“: „Zar se nismo okupili da osporimo određenu teoriju, i ako smo mogli, da je odbacimo?“ Drugi shvataju da je „određena teorija“ povezanost virusa sa HIV-om, kao što je pronađeno u pre-printu iz januara 2020.

Drugi članovi grupe brzo odgovaraju na Drostenova pitanja. Edvard Holms objašnjava šta njihova grupa namerava (što, za kontekst, prati pojavu novih podataka od pangolina):

Ne znam odakle je došla ova priča, ali nema nikakve veze sa glupostima o HIV-u. Molim vas nemojte ovo povezivati sa tim. Ovo je šira priča.

Od kada je ova epidemija počela, postojale su sugestije da je virus pobegao iz laboratorije u Vuhanu, makar samo zbog slučajnosti gde je došlo do izbijanja i lokacije laboratorije. Mnogo radim u Kini i mogu vam reći da mnogi tamo veruju u ovo i veruju da ih lažu. Stvari su se pogoršale kada je laboratorija Vuhan objavila sekvencu virusa slepog miša – slepog miša uzorkovanog u drugoj provinciji za koju imaju veliku kolekciju uzoraka.

Verujem da je cilj/pitanje ovde da li mi, kao naučnici, treba da pokušamo da napišemo nešto uravnoteženo o nauci koja stoji iza ovoga? Postoje argumenti za i protiv toga.

Lično, s obzirom da virus pangolina poseduje 6/6 ključnih mesta u domenu vezivanja receptora, ja sam za teoriju prirodne evolucije.

Farar dalje objašnjava:

Teorija o poreklu virusa je dobila značajan zamah ne u društvenim medijima, već sve više među nekim naučnicima, u glavnim medijima i među političarima.

Cilj ovoga je bio da okupimo neutralnu, uvaženu, naučnu grupu koja će sagledati podatke i na neutralan, promišljen način dati mišljenje i nadali smo se da ćemo diskusiju fokusirati na nauku, a ne na bilo koju drugu teoriju zavere i da postavimo poštovanu izjavu da uokviri bilo koju debatu koja se odvija – pre nego što ta debata izmakne kontroli sa potencijalno veoma štetnim posledicama.

🔶 Politika zaključavanja je živa i zdrava u globalističkom Priručniku https://t.co/wrRsFHUP9B

— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) November 24, 2022

Uz dodatne informacije o virusu pangolina, informacije koje nisu bile dostupne ni pre 24 sata, mislim da je argument još jasniji.

Ja preferiram da će pažljivo razmatran naučni deo, rano u javnom domenu, pomoći u ublažavanju polarizovanije debate. Ako ne, ta debata će se sve češće odvijati i nauka će reagovati na nju. To nije dobra pozicija.

Kristian Andersen ipak priznaje da su „pokušavali da opovrgnu bilo koju vrstu laboratorijske teorije“:

Naš glavni rad u poslednjih nekoliko nedelja bio je fokusiran na pokušaj opovrgavanja bilo koje vrste laboratorijske teorije, ali nalazimo se na raskrsnici gde naučni dokazi nisu dovoljno ubedljivi da bi rekli da imamo visoko poverenje u bilo koju od tri glavna razmatrane teorije.

Dok se sekvence pangolina nisu pojavile, konsenzus u imejlovima je bio oko predloga da, iako virus nije izgledao namerno projektovan, mogao je da bude rezultat „ponovljenog prolaza kulture tkiva“ u laboratoriji. Dok Francis Collins tvrdi da ovo „ne objašnjava glikane vezane za O“ koji se obično pojavljuju u prisustvu imunog sistema, Holms je rekao, prema gore navedenoj e-poruci, da je moguće da „slučajni laboratorijski prolaz kod životinja da glikane“ .

Patriku Valansu, na primer, bilo je drago da čuje da će sekvence pangolina verovatno suprotstaviti „poreklu prolaza“:

Hvala što ste to podelili i hvala onima koji su uključeni u ovaj zaista važan deo posla. Mislim da ovo izgleda prilično uravnoteženo i korisno. Mislim da bi bilo od pomoći da se osigura da su podaci o sekvenci pangolina uključeni i da se ukaže šta bi to moglo značiti u smislu potencijalnog produženog perioda adaptacije kod životinja. Tema glikana je važna i može joj se dati dodatna težina u odnosu na poreklo prolaza. Kada se završi, mislim da bi bilo od pomoći da ovo objavim.

Konačni ishod ove diskusije bio je rad „Proksimalno poreklo“ u Nature 17. marta 2020. Završni rad u velikoj meri odražava prethodna razmatranja, iako su ranije procene preferencije za laboratorijsko poreklo nestale, što bi autori verovatno pripisali dolasku sekvenci pangolina. (Za slučaj virusa koji je projektovan pogledajte ovde; za slučaj laboratorijskog porekla (bez obzira da li je projektovan ili ne) pogledajte ovde.)

Iz objavljenog dokumenta su posebno izostavljeni spomeni da su se istraživanja za izmenu koronavirusa slepih miševa sličnih SARS-u odvijala dugi niz godina u Vuhanu na niskim nivoima biobezbednosti (tj. BSL-2). Andersen je 8. februara napomenuo da je „prenošenje CoV sličnih SARS-u u toku već nekoliko godina, tačnije u Vuhanu pod uslovima BSL-2“. Dok se čini da je Andersenova poenta da u ovome nije bilo ništa novo, tako da nema razloga da se misli da je to iznenada uzrok pandemije, jednako tako drugi bi primetili da je to očigledno nesreća koja čeka da se dogodi. Takođe, ko zna koliko puta se to dogodilo ranije, ali sa virusima koji jednostavno nisu stigli daleko ili učinili mnogo?

Naučnici su otvoreni da su motivisani da spreče, da citiram Farara, „ogromne štetne posledice“, pod kojima se čini da misle na sebe kao umešane u ovo istraživanje i na šire polje istraživanja virusa biološke odbrane.

Ovo osećanje da se ne želi otvoriti tema virusa za koje se ispostavilo da proizilazi iz istraživanja virusa povezanih sa SAD uobičajeno je za širu mrežu bioodbrambenih snaga SAD i njenih saveznika. U članku u Vanity Fair-u iz juna 2021. nalazimo da se pojavljuje preispitivanje kako bi iznova i iznova frustriralo istrage o poreklu virusa.

Višemesečna istraga Vanitiy Fair-a, intervjui sa više od 40 ljudi i pregled stotina stranica dokumenata američke vlade, uključujući interne beleške, zapisnike sa sastanaka i prepisku putem e-pošte, otkrili su da sukobi interesa, delom proističu iz velikih vladinih grantova podržavajući kontroverzna virusološka istraživanja, i to je ometalo američku istragu o poreklu COVID-19 na svakom koraku. Na jednom sastanku Stejt departmenta, zvaničnici koji su tražili transparentnost od kineske vlade rekli su da su im kolege eksplicitno rekle da ne istražuju “istraživanje dobitka funkcije” Instituta za virusologiju Vuhana, jer bi to privuklo neželjenu pažnju na finansiranje vlade SAD.

U internom dopisu do kojeg je došao Vanity Fair, Tomas DiNano, bivši vršilac dužnosti pomoćnika sekretara Biroa Stejt departmenta za kontrolu naoružanja, verifikaciju i usklađenost, napisao je da je osoblje iz dva biroa, njegovog i Biroa za međunarodnu bezbednost i neproliferaciju, „upozorilo” lidere u njegovom birou „da ne vode istragu o poreklu COVID-19” jer bi se „otvorila pandorina kutija” ako bi se nastavila.

Kristofer Park, direktor osoblja za biološku politiku Stejt departmenta u Birou za međunarodnu bezbednost i neproliferaciju, bio je jedan od mnogih koji su preneli takva upozorenja.

Park, koji je 2017. godine učestvovao u ukidanju moratorijuma američke vlade na finansiranje istraživanja dobitka funkcije, nije bio jedini zvaničnik koji je upozorio istražitelje Stejt departmenta da ne kopaju na osetljivim mestima. Dok je grupa [Stejt departmenta] ispitivala scenario curenja iz laboratorije, između ostalih mogućnosti, njenim članovima je više puta savetovano da ne otvaraju „Pandorinu kutiju“, rekla su četiri bivša zvaničnika Stejt departmenta koje je intervjuisao Vanity fer. Opomene su „mirisale na zataškavanje“, rekao je Tomas DiNano, „a ja nisam hteo da budem deo toga“.

🔶 6G, Internet tela: Globalisti neće prestati da hakuju ljude https://t.co/Ltwvhve1sa

— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) November 23, 2022

Članak Vanity Fair-a jasno pokazuje da je Kina to takođe očigledno prikrivala, i da je direktor CDC-a u SAD Robert Redfild odmah bio sumnjičav.

Dana 3. januara 2020. godine, dr Robert Redfild, direktor američkih centara za kontrolu i prevenciju bolesti, dobio je telefonski poziv od svog kolege dr Džordža Fu Gaa, šefa Kineskog centra za kontrolu i prevenciju bolesti. Gao je opisao pojavu misteriozne nove upale pluća, očigledno ograničene na ljude u blizini pijace u Vuhanu. Redfild je odmah ponudio da pošalje tim stručnjaka da pomognu u istrazi.

Ali kada je Redfild video prodor ranih slučajeva, od kojih su neki bili porodični klasteri, objašnjenje da to potiče sa pijace nije imalo smisla. Da li se više članova porodice razbolelo u kontaktu sa istom životinjom? Gao ga je uveravao da nije bilo prenošenja sa čoveka na čoveka, kaže Redfild, koji ga je ipak pozvao da se više vrše testiranja u zajednici. Taj napor je izazvao uzvratni poziv sa suzama. Mnogi slučajevi nisu imali nikakve veze sa pijacom, priznao je Gao. Činilo se da se virus prenosi sa osobe na osobu, što je daleko strašniji scenario.

Redfild je odmah pomislio na Institut za virusologiju Vuhan. Tim bi to mogao isključiti kao izvor izbijanja za samo nekoliko nedelja, testiranjem tamošnjih istraživača na antitela. Redfild je zvanično ponovio svoju ponudu da pošalje specijaliste, ali kineski zvaničnici nisu odgovorili na njegov predlog.

Obaveštajna zajednica (IC) SAD i njenih saveznika u velikoj meri istrajava u ovom zataškavanju. Dana 30. aprila 2020. kancelarija američkog direktora Nacionalne obaveštajne službe (koja je u to vreme bila upražnjena) izdala je saopštenje u kome se kaže: „Obveštajna zajednica se takođe slaže sa širokim naučnim konsenzusom da virus COVID-19 nije bio veštački ili genetski modifikovan”. CNN je 5. maja 2020. izvestio o brifingu obaveštajnog izvora Five Eyes koji ide toliko daleko da podržava teoriju o vlažnoj pijaci Kineske zajednice.

Obaveštajne informacije koje se dele među nacijama Pet očiju pokazuju da je „malo verovatno“ da je epidemija korona virusa proširena kao rezultat nesreće u laboratoriji, već da je nastala na kineskoj pijaci, prema dvojici zapadnih zvaničnika koji su citirali obaveštajnu procenu koja izgleda kontradiktorno tvrdnjama predsednika Donalda Trampa i državnog sekretara Majka Pompea.

Ovi obaveštajni brifinzi bili su u direktnoj suprotnosti sa tvrdnjom predsednika Trampa da je video dokaze koji su mu dali „visok stepen poverenja“ da je COVID-19 nastao u laboratoriji u Vuhanu. Državni sekretar Majk Pompeo izjavio je da se slaže sa Trampovom ocenom:

Postoje ogromni dokazi da je ovo počelo tamo. Od početka smo govorili da je to virus koji potiče iz Vuhana u Kini. Mnogo smo tužni zbog toga, ali mislim da ceo svet sada može da vidi… postoji značajna količina dokaza da je ovo došlo iz te laboratorije u Vuhanu.

Zaista je bilo mnogo dokaza, ali mnogi od onih koji su im imali pristup činili su sve da ih zakopaju. Rezultat je bio da je uprkos Trampovom i Pompeovom insistiranju, a možda delimično i zbog toga, teorija curenja iz laboratorije uglavnom ostala neispitana i nepominjana do kraja 2020. godine, pošto su je mediji i proverivači činjenica potisnuli kao „teoriju zavere“.

Međutim, u avgustu 2021. godine, a sa novim predsednikom na funkciji, američka obaveštajna služba objavila je izveštaj sa kojeg je skinuta oznaka poverljivosti koji je rezimirao trenutne američke obaveštajne podatke o svakoj teoriji. Ovaj izveštaj je, međutim, još uvek bio snažno nagnut ka teoriji prirodnog porekla. „Većina analitičara IC sa malom pouzdanošću procenjuje da SARSCoV-2 nije genetski modifikovan“, navodi se. Niti je to bio običan virus koji se koristio u laboratoriji: „Četiri IC elementa, Nacionalni obaveštajni savet i neki analitičari u elementima koji nisu u stanju da se saglase ni oko jednog objašnjenja“ podržavaju teoriju prirodnog porekla sa „niskim poverenjem“, rekao je. Takođe je odbacilo rano širenje, rekavši da se prva infekcija verovatno dogodila „najkasnije u novembru 2019.“, sa „prvim poznatim klasterom slučajeva COVID-19 u Vuhanu u Kini u decembru 2019.“. Površno je odbacio sve veći dokaz da su uzorci iz arhive bili pozitivni ranije od ovoga, rekavši da su verovatno nepouzdani.

U izveštaju se takođe navodi da međunarodna zajednica ne smatra da je Kina bila upoznata sa virusom pre kraja decembra.

IC ocenjuje da kineski zvaničnici verovatno nisu znali da SARS-CoV-2 postoji pre nego što su ga istraživači WIV-a izolovali nakon javnog priznanja prisutnosti virusa u opštoj populaciji. Shodno tome, ako je pandemija nastala iz laboratorijskog incidenta, oni verovatno nisu bili svesni prvih meseci da se takav incident dogodio.

Ono što čini ova poricanja ranog širenja, kineskog predznanja i laboratorijskog porekla toliko čudnim je to što su u suprotnosti sa brojnim izveštajima same obaveštajne zajednice SAD. Zaista, u izveštaju se navodi da je jedna obaveštajna agencija, NCMI, ocenila da je to laboratorijsko curenje podataka sa „umerenim poverenjem“. Zašto oni mogu da vide dokaze koje drugi ne mogu?

Majkl Kalahan, koga je Robert Maloun opisao kao „verovatno najboljeg stručnjaka američke vlade/CIA-e u oblasti biološkog rata i istraživanja o dobitku funkcije“, izjavio je u intervjuu za Roling stoun u avgustu 2020. da je već pratio virus u novembru 2019. što mu je dojavljeno od kineskih kolega, i da je čak otputovao u Singapur da prouči izbijanje „misteriozne bolesti“ tamo.

Početkom januara, kada su se pojavili prvi magloviti izveštaji o novoj epidemiji korona virusa iz Vuhana u Kini, jedan američki lekar je već vodio beleške. Majkl Kalahan, stručnjak za zarazne bolesti, radio je sa kineskim kolegama u dugogodišnjoj saradnji u vezi sa ptičijim gripom u novembru kada su spomenuli pojavu čudnog novog virusa. Ubrzo je krenuo u Singapur da vidi pacijente koji su imali simptome iste misteriozne bolesti.

Ovo jasno daje do znanja da su i SAD i Kina bile svesne izbijanja epidemije u novembru 2019., što je detalj koji se slaže sa drugim obaveštajnim izveštajima, ali je u suprotnosti sa izjavama deklasifikovanog izveštaja iz avgusta 2021. o procenama američkih obaveštajnih službi.

Nedavni izveštaj Senata, koji se verovatno zasniva barem delimično na obaveštajnim podacima SAD, navodi da je KPK izvršila veliku bezbednosnu intervenciju na WIV 12. novembra 2019. i da je kinesko istraživanje vakcine protiv SARS-CoV-2 takođe počelo u to vreme. Drugi medijski izveštaji citiraju izvore američkih obaveštajnih službi koji navode da su saznali za epidemiju u Kini u novembru 2019. iz posmatranja zdravstvenih ustanova i presretnutih komunikacija, kao i da su NATO i izraelska vojska obavešteni krajem novembra.

Zanimljivo je da je sam Majkl Kalahan početkom februara 2020. rekao Robertu Malounu da je virus prirodan, rekavši da su „moji ljudi pažljivo analizirali sekvencu i da nema dokaza da je ovaj virus genetski modifikovan“. Ali do septembra 2021, nakon objavljivanja deklasifikovanog obaveštajnog izveštaja, on implicira da zapravo misli da je virus došao iz laboratorije u Vuhanu i da ga Kina prikriva. Da li se predomislio, ili je samo počeo da govori ono što zaista misli?

Slika sve više dolazi u fokus. Kineska vlada, Fauči & Co i mnogi u američkoj obaveštajnoj zajednici i mreži za bioodbranu prikrivaju poreklo virusa i frustriraju napore da ga istraže jer su i sami umešani u istraživanje koje ga je verovatno stvorilo i zato što ne žele da istraživanje bioodbrane bude diskreditovano. To, međutim, nije savršena zavera jer se svi ne slažu: neki se i dalje zalažu za istraživanje teorije curenja u laboratoriji i sami podržavaju teoriju. Bez obzira na to, dovoljan broj je u tim mrežama dovoljno motivisan da ugasi i osujeti istrage kako bi prikrivanje uveliko bilo uspešno.

Gde prestaje samoobmana i počinje svesno laganje, teško je reći. Faučijevi mejlovi otkrivaju da naučnici istovremeno ocenjuju dokaze „objektivno“ i ciljaju na određeni zaključak. Čini se da pokušavaju da ubede sebe koliko i bilo koga drugog, i možda su uspeli da ubede sebe – iako ih to ne čini da su u pravu. Nejasno je koliko su oni svesni da obmanjuju druge i koliko su sami sebe nagovorili da poveruju u nešto što je zgodno, ali lažno ili nije u potpunosti opravdano na osnovu dokaza.

Moj opšti zaključak iz ovih mejlova i drugih dokaza je da visok stepen haosa i neslaganja oko prikrivanja curenja iz laboratorije ukazuje da to ne dolazi samo kao diktat sa visine, ili od Velikog majstora lutkarskog pozorišta, već kao opšti instinkt koji prožima američku bioodbrambenu mrežu zbog toga što je ta mreža veoma ugrožena rizičnim istraživanjima virusa.

Nulta Tačka/InfoWars