Pronađeni glavni osumnjičeni za zataškavanje curenja Covid-a iz laboratorije
Autor: Will Jones
Ko je stajao iza prikrivanja curenja iz laboratorije? Postavio sam ovo pitanje u subotu, uz napomenu da je zataškavanje počelo, a ne na Faučijevom telekonferenciji 1. februara 2020, kako se obično pretpostavlja – nakon tog sastanka Fauči je pisao svojim kolegama iz Vlade da kaže da pokreće neutralnu istragu da vidi „kuda to vodi” – ali na telekonferenciji 3. februara koju su sazvale Nacionalne akademije nauka, inženjerstva i medicine (NASEM).
Od tada sam se podsetio da, iako je prvi nacrt pisma NASEM-a bio protiv laboratorijskog porekla, konačna verzija poslata Beloj kući (ispod) bila je neutralna po tom pitanju.
„Stručnjaci su nas obavestili da su potrebni dodatni podaci o genomskim sekvencama iz geografski i vremenski raznovrsnih uzoraka virusa da bi se utvrdilo poreklo i evolucija virusa“, napisali su predsednici Nacionalne akademije.
Prvobitni nacrt objavljen je nakon telekonferencije: „Prvi stavovi stručnjaka su da su dostupni genomski podaci u skladu sa prirodnom evolucijom i da trenutno nema dokaza da je virus napravljen da se brže širi među ljudima”. Ali ova snažna izjava je nestala iz konačne verzije.
Čini se da su jezik anti-laboratorijskog porekla srušili neki naučnici u grupi, koji su bili mnogo otvoreniji za tu mogućnost. Dr Trevor Bedford je posebno rekao u svojim povratnim informacijama da postoji „mnogo“ dokaza koji favorizuju laboratorijsko poreklo. „Ovde ne bih pominjao obavezujuće sajtove. Ako počnete da vagate dokaze, mnogo toga treba uzeti u obzir za oba scenarija“, napisao je on.
Brisanje izjava protiv laboratorijskog porekla iz završnog pisma ukazuje na to da ovaj sastanak kao takav nije bio izvor zataškavanja curenja iz laboratorije. Jednako tako, bilo je ljudi koji su bili uključeni u taj sastanak koji su očigledno želeli da potisnu svaku diskusiju o toj mogućnosti.
Najvažnije je da je ubrzo nakon telekonferencije, jedan učesnik, direktor EcoHealth Alliance Peter Daszak, poslao e-poštu drugom, Ralfu Bariću, američkom virologu koji je sarađivao sa Institutom za virusologiju Vuhan na radu na povećanju funkcije koronavirusa, da počne da organizuje zloglasnu Lancet izjavu, objavljenu 19. februara, u kojoj se osuđuju „teorije zavere koje sugerišu da COVID-19 nema prirodno poreklo“.
Džon Keri: Poljoprivrednici moraju da prestanu da uzgajaju hranu da bi postigli „neto nulte“ klimatske ciljevehttps://t.co/Eub0eVM7jR
— Nulta Tačka (@NultaTackaSrb) July 26, 2023
Da li je neuspeh da se nosi sa pismom NASEM-a ono što je navelo Daszaka i Barića da pokrenu izjavu Lanceta? Ili bi to ipak uradili? Teško je reći. Ali u svakom slučaju postaje jasno ko je na tom sastanku najviše želeo da unapredi ovu agendu.
Na osnovu ovih pozadinskih dešavanja, čini se da zataškavanje nije niko naredio kao takvo. Umesto toga, čini se da su ga pokrenuli neki naučnici sa dobrim vezama kao što su Peter Daszak i Ralph Barić koji su lično bili povezani sa naučnim radom u središtu sumnji. Drugi koji nisu direktno umešani su išli na suzbijanje u različitom stepenu, a neke od njihovih izjava su se razlikovale u javnom i privatnom pogledu.
Kristian Andersen je posebno fascinantna studija slučaja. Briga profesora mikrobiologije Scrippsa da je novi virus izgledao projektovano je ono što je uopšte dovelo do Faučijeve telekonferencije. Stupio je u kontakt sa Fararom, koji je stupio u kontakt sa Faučijem, što je navelo Faučija da zatraži od Farara da sazove grupu. Edi Holms, jedan iz grupe, kasnije je rekao da su Barića isključili iz ove grupe jer su želeli „odgovarajuću istragu“. „Odlučili smo da ne pozovemo Ralfa Barića samo zato što je bio previše blizak WIV-u. … Hteli smo da to bude odgovarajuća istraga.” Tokom njihovih diskusija, Fauči je rekao Andersenu da ako misli da dolazi iz laboratorije treba da napiše rad. Andersen je napravio nacrt Proksimalnog porekla i uključio mogućnost laboratorijskog porekla (iako putem serijskog prolaza, a ne direktnog inženjeringa, što je Andersen odbacio) i podneo ga časopisu Nature; Fauči, Collins i Farrar su posebno potpisali ovaj dokument. Kada ga je nature odbacio (ljubaznošću neimenovanog recenzenta koji izgleda da je bio na ubeđenju Daszak i Barić) jer nije dovoljno čvrsto odbacio laboratorijsko poreklo, Andersen je snažno branio uključivanje te mogućnosti. Ipak, on je to potom izbacio iz konačne verzije objavljene u Nature Medicine, i od tada nije javno branio laboratorijsko poreklo, iako su privatni mejlovi pokazali da su njegove sumnje trajale još najmanje nekoliko meseci. Bez obzira na to, do 2022. godine stavljao je svoje ime u studije tvrdeći (lažno) da pokazuje „dispozitivne“ dokaze da je vlažna pijaca Huanan izvor (prirodne) epidemije.
Farar je još jedan intrigantan slučaj. U početku je napisao da ima „50-50“ šanse između prirodnog i laboratorijskog porekla, otprilike u istom trenutku sredinom februara uspeo je da potpiše prvu verziju Proksimalnog porekla, koja je dozvoljavala laboratorijsko poreklo, i da potpiše Lancet pismo koje osuđuje neprirodno poreklo kao teoriju zavere! 50-50 zaista.
Izjava Lancet-a i Proksimalno poreklo tada su postali osnova na kojoj je bilo opravdano potiskivanje svih govora o laboratorijskom poreklu.
Dakle, nema znakova da je zataškavanje bila direktiva sa vrha, barem ne prvobitno. Umesto toga, postojala je dobro povezana grupa sukobljenih i umešanih naučnika koji su sproveli izuzetno uspešan napor da ubede druge da ovde nema šta da se vidi, a čak i ako postoji, trebalo bi da to ignorišemo za veće dobro – da bismo izbegli „veliki potencijal šteta po nauku i međunarodnu harmoniju“, kako je rekao direktor NIH-a Frensis Kolins. Ovo je, vredi dodati, bilo uprkos, a ne zbog napora američkih bezbednosnih službi da promovišu laboratorijsko poreklo od januara 2020. pa nadalje, verovatno kao način da se umeša Kina, da se podigne uzbuna javnosti i opravdaju hitne mere.
Ovo, naravno, ne opravdava one koji su se urotili u zataškavanju. To ne znači da niko od njih nije kriv; naprotiv, to znači da su svi oni krivi.
