Skandalozni EU ugovor sa Pfizer-BioNTech-om je onlajn već dve godine. Zašto ga niko nije video?
Nedavni sudski nalog koji zahteva obelodanjivanje južnoafričkih ugovora o nabavci vakcine protiv COVID-19 izazvao je pometnju na društvenim medijima i podstakao nadu da bi neke od tajnih klauzula koje nude posebnu zaštitu proizvođačima mogle konačno biti otkrivene. Rumunski poslanik u Evropskom parlamentu Kristijan Terhes, koji je dugo kritikovao Ursulu fon der Lajen i Komisiju EU zbog objavljivanja uveliko redigovanih verzija sopstvenih ugovora EU o nabavkama, pozdravio je odluku u tvitu kao „ogromnu pobedu za transparentnost i odgovornost“, posebno ukazujući na uključivanje izuzetno važnog „Pfizer“ ugovora među dokumente koji će biti objavljeni.
Ali čemu uzbuđenje? Sopstveni ugovor EU o nabavci ili Napredni ugovor o kupovini (APA) sa konzorcijumom Pfizer-a i nemačke kompanije BioNTech dostupan je na mreži u neredigovanom obliku već više od dve godine: tačnije od aprila 2021, nedugo nakon uvođenja vakcine. Zaista sadrži klauzule koje dižu kosu, koje bi nesumnjivo izazvale ogromno protivljenje i „kolebljivost u vezi sa vakcinom“ da su bile šire poznate.
Uzmite u obzir, na primer, sledeću klauzulu iz člana 1, stav 4, formulara za narudžbu vakcine koji je priložen APA: „Država članica koja učestvuje dalje priznaje da dugoročni efekti i efikasnost vakcine trenutno nisu poznati i da mogu postojati neželjeni efekti vakcine koji trenutno nisu poznati”. (Pogledajte ceo pasus ispod.) Koliko bi Evropljana požurilo da uzme vakcinu ili čak pristalo da je uzme da su to znali?
Ali oni to nisu znali. Jer evo kako izgleda isti pasus u redigovanoj verziji APA koju je objavila Evropska komisija.
Ova klauzula o ‘potvrdi’ u obrascu narudžbe – potvrda, u stvari, da proizvođači nisu znali ni da li je vakcina bezbedna niti da li je efikasna, u svakom slučaju na duži rok – je dodatak klauzulama koje već obezbeđuju proizvođača izuzetno širokog opsega obeštećenja u delu o obeštećenju samog ugovora. Videti, na primer, izvod iz člana I.12.1 u nastavku.
„Izvođač radova“, kako je navedeno na prvoj stranici APA, odnosi se na Pfizer i BioNTech zajedno.
Ovako izgleda isti pasus u redigovanoj verziji ugovora koju je objavila Evropska komisija.
Evo kako izgleda cela stranica.
I sledeća stranica.
U stvari, osim prve rečenice, ceo odeljak o obeštećenju, koji obuhvata skoro tri pune stranice teksta, redigovan je u verziji APA koju je objavila Komisija (vidi strane 24-26).
Upravo su ovi redigovani delovi bili u fokusu Kristijana Terhesa i drugih članova Evropskog parlamenta koji su kritični za vakcinu. Uzimajući u zadatak Ursulu fon der Lajen i Komisiju zbog nedostatka transparentnosti, Terhes je napravio redovnu praksu da teatralno drži zatamnjene stranice ugovora na plenarnim sednicama. (Pogledajte ovde, na primer, od oktobra 2022.)
Ursula @vonderleyen must resign, since her actions are criminally investigated by @EUProsecutor.
She signed contracts to purchase 4.6 billion COVID vaccine doses worth €71, contracts that are still not fully released to the public and MEPs. #UrsulaMustResign #EUCorruption pic.twitter.com/CTHISWoFhj
— Cristian Terhes MEP (@CristianTerhes) October 18, 2022
Ali ako je neredigovana verzija ipak bila dostupna, zašto se Terhes i njegove kolege nisu pozvali i na to, odnosno na stvarni sadržaj odlomaka koji su se skrivali? I kako su neredigovani APA i očigledno eksplozivne odredbe koje sadrži nisu postale poznatije?
Kraj Zelenskog! Sprema se Vojni puč u UKRAJINI tvrdi bivši zvaničnik CIA https://t.co/9wYOB3fgNc
— Nulta Tačka (@NultaTackaSrb) August 30, 2023
Pa, Kristijan Terhes i ostali poslanici EP moraće sami da odgovore na prvo pitanje. Ako nisu bili svesni dostupnosti neredigovanog dokumenta, o tome su obavešteni u septembru 2022. godine, naime, od strane sadašnjeg autora u tvit-odgovoru Kristijanu Terhesu na koji je Terhes odgovorio.
Ali odgovor na poslednje pitanje – zašto postojanje neredigovanog APA nije postalo bolje poznato – možda je intrigantniji i čini se da ima neke veze sa oblikom prikrivene cenzure ili „filtriranja vidljivosti“ koji je od tada postao norma upravo na Tviteru.
„Tako sam u julu 2022. godine, nakon što sam naišao na neredigovani ugovor, postavio tred na njega na Tviter, koji je brzo postao viralan po standardima malog naloga, prikupivši stotine retvitova i lajkova i na kraju, prema Tviterovim sopstvenim metrikama, nešto više od 100.000 prikaza. Započeo sam temu sa istim priznanjem nepoznate efikasnosti i bezbednosti vakcine koja je gore istaknuta“.
„11. septembra 2022. citirao sam ovu temu u gore pomenutom tvit-odgovoru Kristijanu Terhesu i pitao ga zašto pokazuje redigovane kopije ugovora EU kada su neredigovani dokumenti bili dostupni. Terhesov odgovor je bio da dovede u pitanje autentičnost neredigovanog dokumenta. „Niko ne može da potvrdi da su te neredigovane verzije prave“, napisao je on.
Ali ugovor Pfizer-BioNTech nije samo misteriozno lebdeo po mreži i nije objavljen ni na jednoj opskurnoj veb lokaciji zavere. To je objavio italijanski javni servis RAI.
Originalni članak RAI-a od 17. aprila 2021. pod naslovom „Ovde su „tajni“ Pfizer i Moderna ugovori za vakcine protiv Covida“, još uvek je dostupan na mreži. Članak sadrži linkove ka ugovorima Pfizer-BioNTech i Moderna.
„Pfizer-BioNTech ugovor je od tada dostupan na RAI serveru. (Pazite da kada sam prvi put tvitovao ugovor u julu 2022., on je privremeno postao nedostupan, možda zato što je rezultirajući saobraćaj bio veći nego što je server mogao da podnese.)“
Štaviše, četiri dana nakon objavljivanja članka RAI, 21. aprila, španski dnevnik La Vanguardia, treći po broju čitalaca u Španiji, takođe je objavio da je došao u posed neredigovanog ugovora Pfizer-BioNTech – verovatno jednostavno preuzimanjem sa sajta RAI! – i objavio članak pod naslovom „Ugovor sa Evropskom komisijom oslobađa kompaniju Pfizer od odgovornosti“.
Iako, za razliku od RAI-a, La Vanguardia nije objavila ugovor kao takav, objavila je fotografije odabranih stranica, uključujući fotografiju prve stranice odeljka o obeštećenju, što je takođe u suprotnosti sa redigovanom verzijom koju je objavila Komisija.
Tog istog dana, niko drugi do Rojters je takođe objavio članak o ugovoru koji je procurio, citirajući La Vanguardijinu ocenu (iako je zapravo reč o RAI-u). Rojters je, međutim, diskretno izbegavao da pomene pitanje obeštećenja, samo se fokusirajući na cenu vakcine. (Pogledajte „Procureli ugovor EU-Pfizer pokazuje cenu vakcine protiv COVID-a od 15,5 evra po dozi“.)
Dakle, za tri velika evropska medija, RAI, La Vanguardia i Reuters, nije bilo sumnje u autentičnost dokumenta kada se prvi put pojavio u aprilu 2021 – i pre nego što je ponovo pao u zaborav. U međuvremenu, uzgred, Norman Fenton je takođe došao do gore citirane narudžbenice od APA putem slovenačkog zahteva za slobodan pristup informacijama, čime je pružio dalju potvrdu autentičnosti dokumenta, pod pretpostavkom da je zaista bio potreban.
„Ali ono što je bilo posebno zanimljivo u vezi moje Tviter interakcije sa Kristijanom Terhesom je ono što se dogodilo nakon toga. Skoro odmah nakon što sam označio neredigovanu APA kao odgovor na tvit Kristijana Terhesa, moj nalog na Tviteru je dobio zabranu u senci. Ovako su sutradan izgledali rezultati moje zabrane“.
U to vreme, pod starim Tviter režimom, zabrana u senci je i dalje bila neka vrsta statusa, koji se mogao lako i tačno proveriti onlajn testovima zabrane iz senke (ili čak i od strane samih korisnika tražeći sopstvene tvitove kada su se odjavili sa njihovih naloga).
„Štaviše, neki drugi korisnici Tvitera su me obavestili da nisu mogli da lajkuju ili retvituju moj odgovor. Vidite dole, na primer. Slične povratne informacije u istom smislu više nisu dostupne pošto je Tviter trajno suspendovao nalog autora“.
„Ovo samo po sebi nije bilo tako neobično. Podsećamo, tvitovi sa oznakom „obmanjujući” pod starim režimom nisu mogli da se lajkuju ili retvituju. Ali šta je bilo ‘obmanjujuće’ u vezi sa mojim tvitom? I, što je još važnije, nije bio označen kao takav. Ipak, izgledalo je – krišom – da je podložan sličnim vrstama ograničenja“.
„Nakon toga, angažovanje na mojim odgovorima-tvitovima koji citiraju niz je generalno opao, povremeno se ponovo pojavljivao, ali i dalje na manje od polovine prethodnog nivoa, pre nego što se smanjio na suštinski, i očigledno trajno, nepostojeći pod novim Tviter režimom. Donji grafikon relevantnog angažmana (lajkovi plus retvitovi) pre i posle datuma interakcije sa Terhesom to ilustruje. To uključuje samo tvitove u kojima sam koristio reč „neredigovano“.“
Ograničavanje angažovanja ostaje u velikoj meri na novom Tviter-u/X, kao što CEO X Linda Jakarino spremno priznaje i kao što se može videti u donjem izvodu o „sprovođenju na nivou tvita“ iz X „Centra za pomoć“. Zaista, čini se da su akcije preduzete za suzbijanje vidljivosti tvitova sada opsežnije nego pod starim režimom. (na primer, mogli bi se citirati „obmanjujući“ tvitovi.)
Ali za razliku od starog Tvitera, koji po pravilu obaveštava korisnike kada je preduzeta akcija protiv datog tvita, „X“ više ne objavljuje tu činjenicu.
Zanimljivo je da „Centar za pomoć“ takođe priznaje da se takva radnja može preduzeti kao odgovor na „važeći pravni zahtev ovlašćenog subjekta u datoj zemlji“. Ko zna šta je „važeći pravni zahtev“. Ali verovatno bi se Evropska komisija smatrala takvim „ovlašćenim subjektom“ – posebno zato što je Komisija određena kao krajnji regulator onlajn govora prema Zakonu o digitalnim uslugama EU. (Pogledajte, na primer, ovde, ovde i ovde.)
U svakom slučaju, strana sa najočiglednijim interesom za suzbijanje neredigovane APA je, naravno, strana koja je pre svega redigovala dokument: Evropska komisija. Nije teško zamisliti zašto bi Komisija htela, da tako kažem, da ga ‘ponovo sakrije’.
Da li je stari Tviter ograničio vidljivost neredigovanog APA-a kao odgovor na zahtev vlasti EU? Da li novi Tviter/X nastavlja to da radi i danas?
