Sve se otkriva! Evo kako su promovisali nošenje maski bez ikakvih dokaza i kroz lažne izvore
Nova analiza studija u vodećem naučnom časopisu Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) otkrila je da je agencija promovisala efikasnost maski koristeći nepouzdane podatke sa zaključcima koji nisu potkrepljeni dokazima.
Preprint, objavljen 11. jula na MedRxiv-u, otkrio je da CDC-ov sedmični izveštaj o morbiditetu i mortalitetu (MMWR) donosi pozitivne nalaze o efikasnosti maski u 75 posto vremena, uprkos tome što samo 30 posto studija testira maske, a manje od 15 posto ima “statistički značajne rezultate“.
Nijedna studija nije randomizovana, ali je CDC u više od polovine svojih MMWR studija dao pogrešne izjave koje ukazuju na uzročnu vezu između nošenja maski i smanjenja slučajeva ili prenošenja COVID-19, uprkos tome što nije pokazao dokaze o efikasnosti maske.
Neprikladnu upotrebu kauzalnog jezika u studijama MMWR direktno je usvojila tadašnja direktorka CDC dr Rošel Valenski da promoviše maske i preporuke koje podstiču Amerikance da ih nose. Autori su rekli da njihovi nalazi „ukazuju na zabrinutost u vezi sa pouzdanošću časopisa za informisanje u oblasti zdravstvene politike“ i sugerišu na pristrasnost unutar časopisa.
MMWR, koji se često naziva „glas CDC-a“, glavno je sredstvo agencije za „naučno objavljivanje pravovremenih, pouzdanih, autoritativnih, tačnih, objektivnih i korisnih informacija i preporuka za javno zdravlje“.
Publikacija – koja podleže samo internoj reviziji od strane agencije – se često koristi za izradu nacionalnih zdravstvenih politika. Na primer, zahtevi za maskama primenjeni tokom pandemije COVID-19 za federalne radnike, putnike, škole, preduzeća, zdravstvene radnike i Head Start programe – „preslikane“ su preporuke CDC-a.
Od 77 recenzija navedenih u agenciji MMWR korišćenih za promociju maski, istraživači su otkrili sledeće:
- Samo 23 od 77 studija procenile su efikasnost maski, ali 58 od 77 studija je tvrdilo da su maske efikasne.
Tulsi Gabard udarila na Gejtsa: “Njegove hemikalije izazivaju transrodnu epidemiju”https://t.co/JbEXHpuiAI
— Nulta Tačka (@NultaTackaSrb) July 17, 2023
- Od 58 studija, 41 je koristilo „uzročni jezik“, a 40 je zloupotrebilo uzročni jezik. Uzročni jezik je kada je „akcija ili entitet eksplicitno predstavljen kao uticaj na drugog“ i ne bi trebalo da se koristi u opservacionim studijama jer ove vrste studija samo identifikuju „asocijacije“ i ne mogu da utvrde da „identifikovane asocijacije predstavljaju uzročno-posledične veze”.
- Prema analizi, 40 studija koje su koristile uzročni jezik sa sigurnošću su ukazale na to da maske snižavaju stope prenosa, uprkos činjenici da su njihovi rezultati, u najboljem slučaju, našli korelaciju. Pored toga, 25 od 40 studija nije ni procenilo efikasnost maski. Jedna preostala studija koristila je uzročni jezik koji se odnosi na filtraciju čestica na lutkama sa „nepoznatim značajem za ljudsko zdravlje“.
- Od 58 gore navedenih studija, samo jedna je pominjala konfliktne podatke o efikasnosti maski – autori su primetili da je to međunarodna studija prvenstveno fokusirana na grip.
- Četiri od 77 studija imale su više slučajeva u grupi sa maskama nego u grupi za poređenje, ali sve četiri studije su zaključile da su maske bile efikasne.
Nijedna od 77 studija procenjenih posle 2019. godine nije randomizovana i nijedna nije citirala randomizovane podatke.
Nasumične studije su „zlatni standard“ za određivanje da li su intervencija ili tretman efikasni. Umesto toga, CDC je najčešće koristio opservacione studije bez kontrolne grupe ili grupa za poređenje.
