ZABRANOM NAUČNIH DEBATA PRIHVATA SE RUŠENJE SVEGA ŠTO JE NEKADA BILO OSNOVA NAUKE
Suštinsko značenje nauke: je znanje o prirodnom svetu ili njegovo proučavanje zasnovano na činjenicama naučenim eksperimentima i posmatranjem. Potpuna definicija nauke: znanje ili sistem znanja koji pokriva opšte istine ili delovanje opštih zakona, posebno stečenih i proverenih naučnim metodama. Debata: Rasprava među ljudima u kojoj izražavaju različita mišljenja o nečemu; rečima i argumentima.
Stvarna namena nauke, nije nikad bila da stvara strah i paniku među ljudima, ona je činila život lakšim i razumnijim. Bavila se racionalnim neslaganjem, preispitivanjem i ispitivanjem svega.
Nauka je uvek bila u stalnoj potrazi za istinom.
Ali onda je usledelo zaključavanje, bez pitanja, bez rasprave, bez istine!
Poverenje je srušeno jer su potplaćeni akedemski građani, naučnici i ostali podržali nešto što ruši značenje NAUKE. Pristali su da podrže strah, paniku i uništenje svega.
Nauka je trebala da spasi život!
Ne da ga uništi.
Projekat Covid je „Novu Nauku“ pretvorio u čistu politiku u kojoj nema pitanja. Oni koji bi postavili pitanje, bili bi na neki način sakcionisani, cenzurisani..
Nama koji smo često na društvenim mrežama je to malo jasnije jer viđamo to svakodnevno. Sada se ta „Nova Nauka“ uvukla u cenjene naučne časopise kao što je to British Medical Journal (BMJ) u članku o Velikoj Baringtonskoj deklaraciji (GBD). Koji je napisao Dr. Martin Kulldorff zajedno sa dr. Jay Bhattachary-om sa Stanforda i dr. Sunetra Gupta sa Oksforda, zalaže se za fokusiranu zaštitu.
Umesto opšteg zaključavanja koje nanosi štetu društvu, želeći bolju zaštitu svima, u kome Covid obično predstavlja samo blagi rizik za mlade. Kada su ovi cenjeni naučnici izjavili svoja mišljenja etiketirani su kao „Prodavci Magle“, a British Medical Journal je naučni skepticizam smatrao nečim što treba osuditi.
Jedan od autora Velike Baringtonske deklaracije, dr. Martin Kulldorff, odlučio da odgovori British Medical Journal:
„Članak BMJ-a je pun grešaka koje nikada nisu trebale doći u bilo koju publikaciju. Evo nekoliko primera:
1. Moje kolege i ja opisani smo kao „kritičari javno-zdravstvenih mera za suzbijanje Covid-19“. Naprotiv, tokom pandemije snažno smo se zalagali za bolje mere javnog zdravlja za suzbijanje Covid-19-posebno za zaštitu kod visokorizičnih starijih ljudi, sa mnogo „jasnijim definisanim“ predlozima. Nesprovođenje takvih mera, po našem mišljenju, dovelo je do mnogih nepotrebnih smrti od Covid-a.
NAJNOVIJI INTERVJU IZ BUNKERA! MARIO ZNA I MIROSLAV PAROVIĆ O SVEMU ONOME O ČEMU MALO NJIH SME DA PRIČA!
2. Opisuju nas kao „zagovornike imuniteta krda“, što je slično optuživanju nekoga da gravitaciju postoji. Oba ova fenomena su do sad naučno potvrđena. Svaka strategija Covid-a vodi do imuniteta krda. Ključno je smanjiti morbiditet i mortalitet na minimum. Jezik ovde nije naučan: imunitet krda nije verovanje. Tako prestaju pandemije.
3. Kažu da smo „izrazili protivljenje masovnoj vakcinaciji“. Doktor Gupta i ja proveli smo decenije na istraživanju vakcina i svi smo snažni zagovornici zagovornici imunizacije ne samo na covid. Oni su među najvećim izumima u istoriji čoveka. Lažno priznavanje pokreta protiv vakcine uz podršku profesora sa Harvarda, Oxforda i Stanforda štetno je za poverenje u vakcine. Ovo je nedostojno medicinskog časopisa.
4. Velika Baringtonska deklaracija(GBD) su nazvali „sofisticiranim naučnim poricanjem“. Primetno je kako se nešto što dovodi u pitanje ortodoksiju opisuje kao anti-naučno koja se verovatno onda mogla primeniti na svakog naučnika inovatora koji je ikada doveo u pitanje neuspelu ortodoksiju. Kolateralna šteta po javno zdravlje zbog restrikcija Covid-a stvarna je i ogromna po kardiovaskularne bolesti, rak, dijabetes, zaostale vakcinacije u detinjstvu, izgladnjivanje i mentalno zdravlje, samo da navedemo neke. Ne radi se o ovde samo o GBD-u, već o onima koji umanjuju zaključavanje štete treba izjednačiti sa onima koji sumnjaju u štete duvana ili klimatskih promena.
5. GBD nije sponzorisan od strane Američkog institut za ekonomska istraživanja (AIER) i drago mi je što vidim da je BMJ barem povukao ovu tvrdnju. Bili smo tamo radi intervjua za medije, bez ikakvih sponzorstva. Kako je uopšte došlo do takve greške u štampi? Osoblje AIER-a nije ni znalo za Deklaraciju dan pre njenog potpisivanja, a predsednik i odbor AIER-a nisu ni znali za nju tek nakon objavljivanja. Da smo Deklaraciju napisali u, recimo, Starbucks-u, da li bi BMJ tvrdio da ju sponzorisao kafić?
6. U članku BMJ-a spominje se „saradnik AIER-a Scott Atlas“, ali dr. Atlas nikada nije bio povezan ili pisao za AIER. Nismo ni mi, osim ako nas BMJ ne smatra povezanima sa stotinama univerziteta i organizacija koje smo posetili tokom svoje karijere ili koji su preštampali neke od naših članaka. Doktor Atlas nije bio ni svestan da je AIER preštampao jedan od njegovih članaka sve dok ih BMJ nije povezao. Nekoliko zaposlenih u AIER-a ljubazno je podržalo GBD, baš kao i bezbroj drugih ljudi širom sveta, ali nikada nismo dobili novac od AIER-a. Ova osnovna greška ponovo otkriva kako izgleda da BMJ nije primenio normalne provere.
7. Članak BMJ-a završava se rečima da moje kolege i ja vodimo „dobro finansiranu sofisticiranu kampanju poricanja nauke zasnovanu na ideološkim i korporativnim interesima“. Niko nam nije platio novac za naš rad na GBD-u, niti za zalaganje za fokusiranu zaštitu. Niko od nas ne bi se upustio u ovaj projekat radi profesionalne dobiti: daleko je lakše ćutati nego staviti glavu „na panj“. Kao neko ko razvija vakcine, dr. Gupta ima veze sa farmaceutskim start-up projektima, ali dr. Bhattacharya i ja smo među retkim naučnicima koji proučavamo lekove/vakcine namerno izbegavajući bilo kakvo finansiranje od strane farmaceutskih kompanija kako bi bili bez sukoba interesa. “
Pokušaj BMJ-a da ih poveže sa braćom Koch je ad hominem napad najvišeg reda, ali nisu spomenuli mnogo bliže veze. Sva tri naučnika rade za univerzitete koji su primili donacije iz Kochove fondacije, iako to nije povezano sa bilo kojim njihovim radom. Dok je AIER pre nekoliko godina primio samo jednu Kochovu donaciju u iznosu od 68.000 USD, mnogi su univerziteti primili višestruke, mnogo veće Kochove donacije, uključujući milionske poklone Duke, Harvard-u, Johns Hopkins-u i Stanford-u. Budući da univerzitetsko naučno osoblje često objavljuje u BMJ-u, časopis je verovatno bliže povezan sa „mrežom organizacija koje finansira Charles Koch“ od AIER-a.
Mnogi naučnici i njihova istraživanja budu finansirana od privatnih fondacija, na čemu mi kao naučnici moramo biti zahvalni. Licemerno je i diskriminisano da BMJ izdvoji dr. Guptu jer je njena laboratorija dobila ograničena sredstva od Opelove fondacije. Kao jedan od mnogih primera, Neil Ferguson i njegov tim na Imperial College-u nagrađeni su programom Emergent Ventures koji je povezan sa Kochom.
Tokom pandemije, dužnost je medicinskih naučnika da sarađuju sa vladinim zvaničnicima: da iskoriste svoju stručnost da se suoče sa onim što je trenutno možda najveći pojedinačni problem sa kojim se čovečanstvo suočilo. Teško je razumeti zašto bi to netko kritikovao i osuđivao.
Dr. Martin Kulldorff je dodao:
„Ako bismo trebali biti krivi zbog bilo čega, to je da nismo uspeli uveriti vlade da primene fokusiranu zaštitu umesto štetnih blokada. Jedino mesto gde smo postigli određeni uspeh bila je Florida, gde je kumulativna smrtnost od Covid-a prilagođena starosnoj dobi niža od američkog nacionalnog proseka sa manjom kolateralnom štetom. Ako grešimo, onda bismo kao naučnici pozdravili naučnu raspravu o tome kako i gde grešimo. “
Age-adjusted COVID deaths per 100k population through Sept. 1, 2021.
Florida is #3 among 12 largest states. California is #6. NY and NJ are #11 and #12.
If lockdowns protected people, this result is a puzzle. pic.twitter.com/1IAYhLOIJJ
— Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) September 7, 2021
Članak koji osuđuje ove naučnike i pisce, koje je BMJ objavio, poziva ljude da koriste „političke i pravne strategije“, a ne naučne argumente kako bi se suprotstavili našim stavovima o pandemiji. Oni takođe pozivaju ljude da se pridržavaju „naučnog konsenzusa“ predstavljenog Memorandumom koji je objavio Lancet, dokument koji dovodi u pitanje prirodni imunitet nakon preležanog Covid-a, uprkos nedavnoj izraelskoj studiji koja sugeriše da bi prirodni imunitet mogao biti jača zaštita od vakcine protiv covid-a.
Zbog političkih strategija koje koriste klevetu i ad hominem napade, mnogi lekari i naučnici nisu bili voljni da govore, uprkos rezervisanosti prema politici pandemije. Napadi prepuni grešaka u BMJ-u pokazuju šta čeka akademike koji dovode u pitanje vladajuće stavove.
To što je takav članak objavljen predstavlja primer propadanja standarda naučnih časopisa. Otvorena i poštena diskusija i debata ključni su za nauku i javno zdravlje.
„Kao naučnici, sada moramo tragično priznati da se 400 godina naučnog prosvetljenja može približiti kraju. Počelo je sa Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei i René Descartes.. Bilo bi tragično ako bi NAUKA završila kao jedna od mnogih žrtava ove pandemije.“ Dr. Martin Kulldorff, profesor medicine na Harvardu.
Nulta Tačka/TheSpectator
