Zašto se cenzori plaše slobode informacija
Ovo je doba cenzure, koju podstiču vlada i interesi i koju donose potpuno zarobljene Big Tech firme.
Ako sumnjate u to, pogledajte stotinu stranica mejlova prikazanih na sudu između vladinih agencija i kompanija društvenih medija tokom krize COVID-a. Odnos je topao i potpuno normalizovan.
Ako ste tokom tri godine imali osećaj da vam se predstavlja gotov narativ kroz sve glavne medijske platforme, da se nauka filtrira, da vam glave koje govore samo govore ono što im je rečeno da vam kažu, ako mislite da je svako neslaganje ugušeno, niste pogrešili. To je upravo ono što se dešavalo.
COVID je bio veliki test slučaj, ali je model uveden da pokrije čitav niz drugih tema, uključujući izbornu prevaru, bezbednost vakcina i klimatske promene. Ako je neko pitanje važno za moćne interese i preovlađujuće vladine prioritete, cenzori imaju zadatak da prionu na posao. Platforma koju imate danas mogla bi da nestane sutra, bez obzira koliko ličnog ulaganja imate u nju. U stvari, izgleda da je veća verovatnoća da će veliki nalozi biti pre napadnuti nego mali.
Sada znamo za seriju mejlova između bivšeg komesara FDA i člana odbora Pfizer-a Skota Gotliba (sada na Američkom preduzetničkom institutu) i tehnoloških firmi u vezi sa pisanjem Aleksa Berensona. Berenson je bio rani kritičar politike COVID-a i među prvima koji je oglasio alarm o efikasnosti i bezbednosti vakcine. Gotlib je ciljao Berensona po imenu i rekao Tviteru i drugima tačno šta treba da se desi što je pre moguće. Berenson je morao biti ućutkan.
Istina je da Gotlib u to vreme nije bio državni službenik, ali ove stvari mogu postati mutne. Iz mnogih izveštaja u Beloj kući znamo da ga je Džared Kušner direktno konsultovao u danima kada su Trampu zavrtali ruku da bi odobrili zatvaranje društva. Gotlibove veze sa vladom i van vladinih regulatornih agencija su ogromne.
„To je jedan slučaj od stotina, hiljada i bezbroj drugih slučajeva. Ljudi mi svakodnevno pišu da prijavljuju da je LinkedIn uklonio poruku bez upozorenja, da je Facebook poslao upozorenje na objavu, da je Tviter uklonio njihov nalog ili da je Google-ov Jutjub ugasio ili izbrisao njihov nalog“.
Intenzivniji oblici se dešavaju u veb hostingu (Amazon vas može odbaciti), pa čak i finansijama. PayPal je mnogim pojedincima i institucijama ukinuo pristup i čak se usudio da naplati naknadu za „dezinformacije“ – reč koju sada razumemo da znači mišljenja koja nisu odobrena od strane cenzora vladajuće klase. Ako se ova praksa dalje primenjuje – a nema sumnje da mnogi to nameravaju da učine – mogli bismo da se nađemo okruženi sistemom socijalnih kredita nalik kineskom.
Ovo pokreće ozbiljna pravna pitanja koja se sada vode u sudskim sporovima širom zemlje. Vlade ne mogu jednostavno privatizovati svoje cenzurne ambicije privatnom sektoru i pretvarati se da je to u potpunosti u skladu sa Prvim amandmanom. Sloboda govora je opšti princip koji zabranjuje vladi da koristi platforme kako bi se pridržavala svojih ukaza. I to važi čak i za privatna lica koja se voljno prijavljuju za posao poput ozbiljnih pripadnika „Crvene garde“.
Postoji još jedan razlog zašto je cenzura raširenija nego bilo kada u našem životu. To je zato što nikada nismo imali takav pristup tolikom broju različitih informativnih portala. Zamislite da se ceo scenario zaključavanja dogodio ranih 1970-ih. Postojale su tri televizijske mreže. Svaka je nudila 30 minuta vesti svakog dana; Oko 10 minuta bilo je posvećeno nacionalnim i međunarodnim poslovima, a ostalo sportu i vremenu. Svi voditelji vesti rekli su u suštini istu stvar, što je navelo većinu ljudi da poveruju da je to sve što treba da znaju.
Zašto smo imali osećaj da nema proizvoljne cenzure? Verovatno zato što nije trebalo. Informacioni kartel je bio potpuno netaknut. Vladajuća klasa je bila u savršenoj poziciji da napiše preovlađujući narativ. Čak se ni novine nisu distribuirale van njihovog regiona uticaja. Njujork tajms je bio za Njujork, Vašington post za Vašington i tako dalje.
Nije bilo veb lokacija, podkasta, podstekova, diskusionih foruma, grupnih poruka, pa čak ni e-pošte. Nije bilo načina za slanje dokumenata osim putem državne pošte jer čak ni faks mašina još nije bila izmišljena.
Da, postojali su alternativni bilteni i druge stvari, ali su često bili skupi i morali ste znati za njih da biste ih dobili. Osim toga, čitavo stanovništvo je uglavnom bilo u mraku. Gledajući unazad, neverovatno je da je ikada bilo protesta za građanska prava ili protiv rata u Vijetnamu. Zbog toga su umetnost i muzika bili toliko važni za oba pokreta: bili su način da se prenese poruka koju novinski kartel nije mogao da kontroliše.
Možda se mnogima sviđa taj svet. Delovalo je uredno. Postojala je „nacionalna kultura“ uglavnom zasnovana na preovlađujućoj kontroli vesti. Niko nije znao za bolji sistem. Ali onda je došla tehnologija. Čak i kasnih 1980-ih stvari su se otvarale. Sam Ronald Regan pripisuje novim tokovima informacija izazivanje nemira u Istočnoj Evropi i Sovjetskom Savezu koji su doveli do toliko revolucija.
Do 1995. godine, kraj uređenog i kontrolisanog informacionog kartela bio je razbijen veb pretraživačem i eksplozivnim rastom interneta koji je dostupan svima. Mnogima se tada činilo da je to početak velike i nove renesanse. Informacija je svetlost, a sa svetlom dolazi do emancipacije od starih oblika i novih mogućnosti za svakoga. Činilo se kao „kraj istorije“, a te godine su iznedrile neku vrstu divljeg optimizma da će čovečanstvo zauvek pobeći od despota.
U isto vreme, ovo je stvorilo veliki problem za elite vladajuće klase koje su nekada uživale potpunu hegemoniju nad javnim umom. Njihova kontrola se rušila pred njihovim očima. Svidelo nam se.
Popravka je nastajala četvrt veka, korak po korak, ka tome da nekako ponovo sagrade ono što su izgubili. Upravo zbog toga se sve ovo sada dešava. Drugim rečima, to je doba cenzure upravo zato što je doba informacija. Jedno sledi drugo.
Zašto su informacije toliko opasne za neke ljude? Zato što su informacije o idejama, a istorija je oblikovana idejama koje imamo. One su moćnije od armija jer su ideje mentalno i emocionalno moćne, beskonačno ponovljive i savitljive, i inspirišu akciju. Jednom kada se ideja uhvati u populaciju, ništa ne može zaustaviti njeno napredovanje i konačnu pobedu.
Drugim rečima, postoji čudan način na koji bi sama cenzura trebalo da nam daje nadu jednostavno zato što elite smatraju da je očajnički potrebna upravo sada. Cenzura je danak koji laž plaća istini. Da istina nije tako moćna, cenzura ne bi bila potrebna. Takođe, da je sistem distribucije informacija tako visoko kontrolisan i uzak kao što je bio 1970-ih i ranije, ne bi bilo stvarne potrebe da se bilo ko ućutka.
