У Великој Британији, суд је донео одлуку у корист државе у случају правног спора око вакцинације бебе, омогућавајући обавезне вакцинације чак и против воље родитеља.
Многи критичари овај случај сматрају озбиљним ударом на родитељска права и медицинску аутономију.
Пресуда и случај из Лондона
У северном Лондону, Виши суд пресудио је да држава има последњу реч о вакцинацијама детета, а не родитељи. Реч је о осмомесечној беби чија је мајка, позната само као госпођа С., одбила редовне вакцинације из научно заснованих разлога, наводећи могућу повезаност вакцина са аутизмом.
Судија МекДоналд је одлучио да беба мора бити вакцинисана, упркос тврдњама мајке да је дете „пре младо да се пуни свим тим хемикалијама“. Суд је навео да „не постоје студије“ које доказују везу између вакцина и аутизма, понављајући тезу коју фармацеутске компаније и медији годинама шире.
Политички и правни аспекти
Случај није само научно питање већ, пре свега политичка пресуда. Она ставља државу изнад родитељског ауторитета и утврђује државни патернализам као приоритет у одлучивању о здрављу детета.
Под законом Children Act 1989, власти могу да надјачају родитељски отпор и захтевају вакцинацију детета у њиховом старању. Иако у Великој Британији не постоји закон који обавезује вакцинације, ова пресуда јасно показује да родитељска права могу бити суспендована ако држава преузме надзор над дететом, чак и у виду „надгледане неге“.
Родитељска права и противљење
Госпођа С. је остала доследна, истичући да је њена дужност да заштити дете од непотребних медицинских ризика. Беба, позната као П, од фебруара је била под старатељством савета, који је у јулу дозволио да живи код куће под надзором. Међутим, када је мајка одбила вакцинацију, званичници су је спровели уз судску подршку.
Критичари упозоравају да овај случај поставља опасан преседан и отвара питање до које мере држава може одлучивати о телу и здрављу детета против воље родитеља.
Нулта Тачка/Медији
