Dezinformacije, Cenzura i Informacioni rat u 21. Veku
Piše: Majkl Senger iz Brownstone Instituta
Svaki rat je zasnovan na obmani. Stoga, kada smo u stanju da napadnemo, moramo izgledati nesposobni; kada koristimo naše snage, moramo izgledati neaktivni; kada smo blizu, moramo naterati neprijatelja da veruje da smo daleko; kada smo daleko, moramo ga naterati da veruje da smo blizu.” – Sun Cu, Umetnost ratovanja
Poslednjih godina, istaknuti zvaničnici nacionalne bezbednosti i mediji su podigli uzbunu zbog neviđenih efekata „stranih dezinformacija u demokratskim zemljama“. U praksi, ono što oni misle je da su demokratske vlade zaostale u vladanju metodama informacionog rata početkom 21. veka. Kao što je ovde istaknuto, dok je informacioni rat stvarno i ozbiljno pitanje sa kojim se suočavaju demokratske vlade u 21. veku, rat protiv dezinformacija, kakav se trenutno praktikuje, imao je spektakularne rezultate i doneo je mnogo više štete nego koristi, o čemu najjasnije svedoči odgovor na COVID -19.
Počinjemo sa definicijama i istorijom nekoliko ključnih pojmova: cenzura, sloboda govora, dezinformacije i botovi.
🔶 🇩🇪 FEKTČEKERI gde ste?! Potpredsednik nemačkog Bundestaga pozvao na HITNE OBDUKCIJE preminulih nakon vakcinacije https://t.co/yd5IEfsy1V
— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) December 25, 2022
Cenzura i sloboda govora
Cenzura je svako namerno potiskivanje ili zabrana govora. U Sjedinjenim Državama i zemljama koje su usvojile njihov model, cenzura koju izazivaju vlade i njihovi dodaci ustavom je zabranjena, osim u uskoj kategoriji „nezakonitog govora“—npr. opscenost, eksploatacija dece, govor koji podstiče kriminalno ponašanje i govor koji podstiče neminovno nasilje.
Pošto cenzura uključuje korišćenje moći da se ućutka drugi pojedinac, cenzura je inherentno hijerarhijska. Osoba koja nema moć da ućutka drugoga ne može je cenzurisati. Iz tog razloga, cenzura inherentno jača postojeće strukture moći.
Iako su Sjedinjene Države možda prva zemlja koja je ugradila pravo na slobodu govora u svoj ustav, pravo na slobodu govora se razvijalo vekovima i prethodilo je zapadnom prosvetiteljstvu. Na primer, pravo da se slobodno govori bilo je inherentno demokratskim praksama političkih klasa u Staroj Grčkoj i Starom Rimu, čak i ako nije bilo sadržano u rečima. Ovo je sasvim logično; pošto su ovi sistemi tretirali sve članove političke klase kao jednake, nijedan član političke klase nije imao moć da cenzuriše drugog osim uz saglasnost političkog tela.
Pravo na slobodu govora se razvijalo i povlačilo u naletima i počinje tokom narednih vekova iz više razloga; ali u skladu sa gledištem Džordža Orvela o institucionalnoj evoluciji, sloboda govora se razvila prvenstveno zato što je davala evolucionu prednost društvima u kojima se praktikovala. Na primer, politička jednakost među srednjovekovnim britanskim lordovima u njihovom ranom parlamentarnom sistemu zahtevala je slobodu govora među njima; do 19. veka, kumulativne prednosti ove evolucione prednosti bi pomogle da Britanija postane primarna svetska super sila. Sjedinjene Države su verovatno otišle korak dalje tako što su u svoj ustav upisale slobodu govora i proširile je na sve odrasle, dajući Sjedinjenim Državama još veću evolucionu prednost.
Nasuprot tome, pošto cenzura zavisi od postojećih struktura moći i jača ih, cenzori imaju tendenciju da ciljaju posebno one koji nastoje da vlast pozovu na odgovornost. I pošto je napredak ljudske civilizacije u suštini jedna beskonačna borba da se vlast pozove na odgovornost, ova cenzura je inherentno nekompatibilna sa ljudskim napretkom. Civilizacije koje se bave široko rasprostranjenom cenzurom stoga imaju tendenciju da stagniraju.
Dezinformacije
Dezinformacija je svaka informacija koja nije u potpunosti istinita, bez obzira na nameru koja stoji iza toga. Pogrešna naučna studija je jedan od oblika dezinformacija. Nesavršeno sećanje na prošle događaje je drugo.
Tehnički, prema najširoj definiciji „dezinformacija“, sve ljudske misli i izjave osim apsolutnih matematičkih aksioma su dezinformacije, jer su sve ljudske misli i izjave generalizacije zasnovane na subjektivnim verovanjima i iskustvima, od kojih se nijedna ne može smatrati savršeno istinitom. Štaviše, nikakvi određeni nivoi ili „stepeni“ dezinformacija ne mogu se lako definisati; relativna istinitost ili netačnost bilo koje informacije postoji na kontinuumu sa beskonačnim stepenom.
Shodno tome, pošto se praktično sve ljudske misli i izjave mogu definisati kao dezinformacije, prerogativ za identifikaciju i cenzuru dezinformacija je izuzetno širok, u potpunosti zavisi od širine definicije „dezinformacija“ koju koristi cenzor u bilo kom datom slučaju . Pošto se ne mogu definisati određeni „stepeni“ dezinformacija, službenik sa licencom za cenzuru dezinformacija mogao bi cenzurisati praktično svaku izjavu u bilo kom trenutku i opravdati svoju akciju, ispravno, kao da je cenzurisao dezinformacije. U praksi, pošto nijedan čovek nije anđeo, ova diskrecija se inherentno svodi na pristrasnosti, uverenja, lojalnost i sopstvene interese cenzora.
Dezinformacija je svaka informacija koju deli osoba koja zna da je lažna. Dezinformacija je sinonim za laž.
Dezinformacije sežu vekovima u prošlost i daleko od toga da su ograničene na Internet. Na primer, prema Vergiliju, pred kraj Trojanskog rata, grčki ratnik Sinon je Trojancima poklonio drvenog konja kojeg su Grci navodno ostavili za sobom dok su bežali — a da nije obavestio nesrećne Trojance da je konj, u stvari, ispunjen najboljim grčkim ratnicima. Sinon se s pravom može smatrati jednim od prvih istorijskih izveštaja o stranom agentu za dezinformacije.
U modernijem primeru dezinformacija, Adolf Hitler je ubedio zapadne lidere da ustupe Sudete dajući lažno obećanje: „Ne želimo Čehe. Ali samo nekoliko meseci kasnije, Hitler je zauzeo celu Čehoslovačku bez borbe. Kako se ispostavilo, Hitler je želeo Čehe, i još mnogo toga.
Tehnički, dezinformacije mogu jednako lako doći iz nekog stranog ili domaćeg izvora, mada kako bi se takve dezinformacije trebale tretirati – iz pravne perspektive – veoma zavisi od toga da li su dezinformacije imale strani ili domaći izvor. Budući da je najveći izazov u razlikovanju jednostavne dezinformacije od namerne dezinformacije namera govornika ili pisca, identifikovanje dezinformacija predstavlja sve iste izazove sa kojima su se ljudi suočavali, od pamtiveka, u identifikaciji laži.
Da li je veća verovatnoća da će izjava biti laž ili dezinformacija, ako je neko plaćen ili na drugi način podstaknut ili primoran da to kaže? Šta ako su se pogrešno uverili da je ta izjava tačna? Da li je dovoljno da su samo trebali znati da je izjava neistinita, čak i ako nisu imali stvarno znanje? Ako jeste, koliko daleko od običnog čoveka treba očekivati da bi sam saznao istinu?
Baš kao i laganje, dezinformacije se generalno smatraju negativnim. Ali u određenim okolnostima, dezinformacije mogu biti herojske. Na primer, tokom Drugog svetskog rata, neki građani Nemačke su godinama skrivali svoje prijatelje Jevreje dok su nacističkim zvaničnicima govorili da ne znaju gde se nalaze. Zbog ovakvih okolnosti, pravo na laž, osim kada je pod zakletvom ili u cilju podsticanja zločina, inherentno je pravu slobode govora.
Definisanje „stranih dezinformacija” dodatno komplikuje analizu. Da li je izjava „strana dezinformacija“ ako je laž izmislio strani subjekt, ali ju je podelio domaći građanin koji je plaćen da je ponovi ili je znao da je laž? Šta ako je laž izmislio strani subjekat, ali domaći građanin koji ju je podelio nije znao da je to laž? Svi ovi faktori moraju se uzeti u obzir pri pravilnom definisanju stranih i domaćih dezinformacija i odvajanju od pukih dezinformacija.
Botovi
Tradicionalna definicija onlajn bota je softverska aplikacija koja automatski objavljuje. Međutim, u uobičajenoj upotrebi, „bot“ se češće koristi da opiše bilo koji anonimni onlajn identitet koji je tajno podstaknut da objavljuje u skladu sa određenim narativima u ime spoljnog interesa, kao što je režim ili organizacija.
Ovu modernu definiciju „bota“ može biti teško odrediti. Na primer, platforme kao što je Tvitter dozvoljavaju korisnicima da imaju nekoliko naloga, a ovim nalozima je dozvoljeno da budu anonimni. Da li su svi ovi anonimni nalozi botovi? Da li je anonimni korisnik „bot“ samo zbog činjenice da pripada režimu? Šta ako su samo verni korporaciji ili malom preduzeću? Koji nivo nezavisnosti odvaja „bota“ od običnog anonimnog korisnika? Šta ako imaju dva naloga? Četiri naloga?
Najsofisticiraniji režimi, kao što je kineski, imaju ogromne armije društvenih medija koje se sastoje od stotina hiljada zaposlenih koji svakodnevno objavljuju na društvenim mrežama koristeći VPN, što im omogućava da sprovode ogromne kampanje dezinformacija koje uključuju stotine hiljada postova u vrlo kratkom roku. vremenski period bez pribegavanja automatizovanim botovima u tradicionalnom smislu. Stoga je kineske kampanje dezinformacija nemoguće algoritamski zaustaviti, pa čak i teško identifikovati sa apsolutnom sigurnošću. Možda su iz tog razloga uzbunjivači izvestili da su kompanije društvenih medija poput Tvitera odustale od pokušaja da kontrolišu strane botove — čak i dok se pretvaraju da imaju problem pod kontrolom u svrhu odnosa s javnošću.
Informacioni rat u današnje vreme
Zbog ozbiljnosti sa kojom su proučavali metode informacionog rata, a možda i zbog njihovog dugog vladanja propagandom i lingvistikom u svrhu vršenja domaće kontrole, čini se da su autoritarni režimi kao što je kineski ovladali dezinformacijama početkom 21. veka sa kojim zapadni zvaničnici za nacionalnu bezbednost ne mogu da se takmiče – slično tome kako su nacisti savladali metode dezinformisanja 20. veka pre svojih demokratskih rivala.
Veličinu i efekte ovih stranih kampanja dezinformacija u današnje vreme teško je izmeriti. S jedne strane, neki tvrde da su strane dezinformacije toliko sveprisutne da su u velikoj meri odgovorne za političku polarizaciju bez presedana koju vidimo u današnje vreme. Drugi pristupaju ovim tvrdnjama sa skepticizmom, tvrdeći da se bauk „stranih dezinformacija“ prvenstveno koristi kao izgovor da se opravda suzbijanje slobode govora od strane zapadnih zvaničnika u njihovim sopstvenim zemljama. Oba argumenta su validna, i oba su tačna u različitom stepenu iu različitim slučajevima.
Najbolji dokaz da je uzbuna zvaničnika nacionalne bezbednosti u vezi sa stranim dezinformacijama opravdana je, ironično, primer koji je toliko neviđen da tek treba da priznaju da se to dogodilo, naizgled iz stida i straha od političkih posledica: Karantina u proleće 2020. Ove blokada nisu bili deo plana za pandemiju nijedne demokratske zemlje i nisu imale presedan u modernom zapadnom svetu; izgleda da su ih podstaknuli zvaničnici sa čudnim vezama sa Kinom samo na osnovu kineske lažne tvrdnje da je njihovo zatvaranje bilo efikasno u kontroli COVID-a u Vuhanu, uz pomoć velike propagandne kampanje preko zastarelih društvenih platformi. Stoga je u suštini aksiomatično da su blokade u proleće 2020. bile oblik stranih dezinformacija. Katastrofalne štete koje su rezultat ovih zatvaranja dokazuju koliko veliki mogu biti ulozi u informacionom ratu u 21. veku.
🔶 Kanadska vlada poručila deci da će biti na Deda Mrazovoj “NEVALJALACA” ako se ne vakcinišu i ne nose maske https://t.co/FpPPPmGU3b
— Nulta Tačka (@ProdukcijaNT) December 25, 2022
Međutim, zapanjujući neuspeh zapadnih zvaničnika da priznaju katastrofu zatvaranja izgleda govori o njihovoj neozbiljnosti u pobedi u informacionom ratu 21. veka, opravdavajući argumente skeptika da ovi zvaničnici samo koriste strane dezinformacije kao izgovor za suzbijanje slobode govora i kretanja.
Na primer, nakon katastrofalnih zatvaranja u proleće 2020., ne samo da zvaničnici nacionalne bezbednosti nikada nisu priznali strani uticaj na blokade, već smo, naprotiv, videli malu armiju zvaničnika nacionalne bezbednosti koja se zapravo bavi domaćom cenzurom građana sa dobrim akreditivima koji su bili skeptični na odgovore na COVID.
Orvelovski izgovor jer ovaj ogromni domaći cenzurni aparat je da, pošto ne postoji način da se pravilno identifikuju ili kontrolišu strani botovi na društvenim medijima, strane dezinformacije su postale toliko sveprisutne u zapadnom diskursu da se savezni zvaničnici mogu boriti protiv njih samo prikrivenim cenzurisanjem građana za ono što zvaničnici smatraju da je „dezinformacija“, bez obzira na motivaciju građana.
Postoje znaci da neki od primarnih aktera u ovom ogromnom cenzurnom aparatu, u stvari, nisu delovali u dobroj veri. Na primer, Vijaia Gadde, koji je ranije nadgledao operacije cenzure na Tviteru i blisko sarađivao sa saveznim zvaničnicima na cenzuri pravnog i činjeničnog govora , dobijao je više od 10 miliona dolara godišnje da bi delovao u ovoj ulozi. Iako su dinamika i definicije dezinformacija filozofski složene, a Gadde ih možda legitimno nije razumela, takođe je moguće da je 10 miliona dolara godišnje bilo dovoljno da se kupi njeno „neznanje“.
Ovi problemi su pogoršani činjenicom da pošteni institucionalni lideri u zapadnim zemljama, tipično starije generacije, često ne razumeju u potpunosti ili ne razumeju dinamiku informacionog rata u današnje vreme, videći ga prvenstveno kao „milenijumski” problem i delegiraju zadatak praćenja dezinformacija na društvenim mrežama mlađim ljudima. Ovo je otvorilo obećavajući put za mlade oportuniste u karijeri , od kojih mnogi nemaju posebnu pravnu ili filozofsku ekspertizu o nijansama dezinformacija i slobode govora, ali koji prave unosne karijere tako što jednostavno govore institucionalnim liderima šta žele da čuju . Kao rezultat toga, tokom čitavog odgovora na COVID-19.
Pobeda u Informacionom ratu 21. veka
Dok je dinamika informacionog rata na početku 21. veka složena, rešenja ne moraju biti. Ideja da onlajn platforme moraju da budu otvorene za korisnike svih zemalja u velikoj meri podseća na neku vrstu „kumbaja” ranog internet ideala da bi angažovanje između naroda svih nacija učinilo njihove razlike irelevantnim – slično argumentima s kraja 19. veka da Industrijska revolucija je učinila rat prošlošću. Bez obzira na to koliko su strane dezinformacije rasprostranjene, činjenica da su zvaničnici nacionalne bezbednosti tajno konstruisali ogroman aparat za cenzuru zapadnih građana za legalni govor, navodno zbog sveprisutnosti stranih dezinformacija, razotkriva farsičnu ideju da bi onlajn angažovanje rešilo razlike među narodima.
