VESLI DŽ. SMIT: POBEDA NAD TEHNOKRATIJOM JE KLJUČNA ZA ŽIVOT
Vesli Dž. Smit i njegovo zapažanje zašto je bitno pobediti tehnokratiju. Jer ako tražite da tehnokratija zaštiti ljudski život, bićete jako razočarani. Tehnokratija ne ceni ljudski život više od insekata ili bakterija. Ovo je bio osnovni princip istorijske tehnokratije i jasno je izrečen u kursu za proučavanje tehnokratije (1934). To traje i dan danas.
Elite Zapada neumoljivo se protive zagovaranju i politici za život. Ujedinjene nacije promovišu pristup abortusu kao međunarodnu normu. Lideri Evropske unije neprestano kritikuju i pokušavaju da uguše zakone o prolifeu u Poljskoj i Mađarskoj. Svi najuticajniji svetski medicinski časopisi, među kojima, New England Journal of Medicine, Journal of the American Medical Association, British Medical Journal, itd. Shvatite ispravnost abortusa kao pitanje osnovnih prava pacijenata, a neki sada prelaze na podržavanje asistiranoga samoubistva. I, naravno, gotovo svi mejnstrim mediji protive se zagovaranju svetosti života kao nešto što se podrazumeva.
Uprkos ovim uznemirujućim vetrovima, pokret za život je iskoristio slobode dostupne na Zapadu na međunarodnom planu da se bori protiv pravoslavlja i politike protiv svetosti života na javnom trgu i u hodnicima vlade, boreći se ne samo protiv abortusa, već i legalizacije eutanazije /potpomognuto samoubistvo, moralna ispravnost istraživanja embrionalnih matičnih ćelija i drugih biotehnologija, pretnje medicinskoj savesti i slično. Ali kada dođe „tehnokratija“, može nastati vreme u kojem „nema zona zastupanja“ sprečavaju aktiviste za svetost života da prezentuju suprotne ideje opštoj zajednici i donose javne politike kroz uobičajene demokratske procese.
Opasnost od tehnokratije
Šta mislim pod „tehnokratijom?“ U suštini, ova reč se prevodi kao „vladavina stručnjaka“. Ali u svojoj trenutnoj iteraciji, to znači mnogo više od toga. Nadolazeća tehnokratija preti da nametne značajnu kontrolu nad najvažnijim aspektima života od strane „stručnjaka“—naučnika, bioetičara i društvenih „uticajaca“, ali takođe predstavlja pretnju od čvrstog nametanja kulturnih ortodoksnih politika, ne samo u zakonu , ali i dobrovoljnim delovanjem moćnih segmenata privatnog sektora.
Tehnokratija je meki autoritarizam. Ne uspostavlja nikakve gulage za zatvaranje neistomišljenika i ne izriče tiranske egzekucije da bi kaznio buntovnike. Umesto toga, tehnokratija guši demokratsko promišljanje uklanjajući većinu odlučivanja o suštinskim politikama od ljudi preko njihovih izabranih predstavnika u klasu stručnjaka čije su odluke zasnovane na njihovom obrazovanju i iskustvu i podacima za koje misle da su bitni. Drugim rečima, umesto zakona koje donose predstavnici naroda, propise nameću birokrate na osnovu tehnokratskog mišljenja i saveta. Kao što je autor Džon H. Evans napisao pre nekoliko godina:
Prva karakteristika tehnokratije . . . je „duboko usađen animozitet prema samoj politici“ i prema sposobnosti javnosti da donosi odluke. Ali ne samo da će kod tehnokratije vladati stručnjaci. Druga i važnija karakteristika tehnokratije je da se vladavina stručnjaka opravdava time što se političke odluke čine samo o činjenicama, koje su fiksne; ne vrednosti koje se razlikuju od grupe do grupe. Ovo se postiže uklanjanjem debata o vrednostima u politici i donošenjem političkih odluka isključivo o izboru najefikasnijih sredstava za promociju vrednosti koje se podrazumevaju.
VIRALNI VIDEO! DOKTOR KAŽE PACIJENTKINJI DA SE NE VAKCINIŠE JER SE VAKCINACIJA USKORO OBUSTAVLJA
Kako smo došli do tačke u kojoj stručnjaci prete da preuzmu efektivnu kontrolu nad društvom? Okrivite krizu Covida, koja je oslobodila smelost u potencijalnoj tehnokratskoj klasi i istovremeno izazvala plašljivost među ljudima koji žele da budu bezbedni. Globalisti su iskoristili jedinstveni trenutak da povećaju svoju moć na međunarodnom nivou bez presedana. Kao što je Klaus Švab, osnivač i izvršni predsednik Svetskog ekonomskog foruma, objasnio, „srebrna linija“ pandemije je bila da pokaže „koliko brzo možemo da napravimo radikalne promene u našim životnim stilovima.“
Da bi podstakao još veće potčinjavanje javnosti, WEF je pokrenuo „Veliku inicijativu resetovanja“ sa ciljem da univerzalno „preuredi sve aspekte naših društava i privrede, od obrazovanja do društvenih ugovora i uslova rada“ sa „svaka industrija, od nafte i gasa do tehnologije, se transformisala.”
Veliko resetovanje nastoji da preuredi ekonomiju u svetskim razmerama nametanjem novih tehnokratskih imperativa kao sredstva za borbu protiv klimatskih promena. Što je još važnije za temu ovog članka, dr Entoni Fauči je drsko izjavio da borba protiv budućih zaraznih bolesti zahteva zapanjujući zadatak „obnove infrastrukture ljudskog postojanja“ osnaživanjem međunarodnih organizacija kao što su Ujedinjene nacije i Svetska zdravstvena organizacija da nametnu „radikalne promene” on misli da su potrebne. To znači, prema Faučiju i njegovom koautoru Dejvidu M. Morensu, da će praktično sve u društvu morati da se transformiše, „od gradova do domova do radnih mesta, do vodovodnih i kanalizacionih sistema , na mesta za rekreaciju i okupljanja.”
Obim i širina njihovih ambicija je zapanjujuće hubristički. „U takvoj transformaciji“, pišu oni, „moraćemo da damo prioritet promenama u onim ljudskim ponašanjima koja predstavljaju rizik za pojavu zaraznih bolesti. Glavni među njima je smanjenje gužve kod kuće, na poslu i na javnim mestima, kao i minimiziranje ekoloških perturbacija kao što su krčenje šuma, intenzivna urbanizacija i intenzivan uzgoj životinja.
Razmislite šta bi sve to zahtevalo! U najmanju ruku, gigantski zadatak bi zahtevao neviđene i nametljive vladine propise i prenošenje kontrole politike sa nacionalnog na međunarodni nivo, ništa manje od međunarodnog tehnokratskog i autoritarnog nadvladinog sistema, sa moći da upravlja načinom na koji komuniciramo jedni sa drugima kao porodica, prijatelji i u zajednici. Svako ko misli da bi takva sveobuhvatna moć dugo bila ograničena na borbu protiv klimatskih promena ili izgradnju odbrane od budućih pandemija, ne razume ljudsku prirodu i zavodljivu prirodu moći.
Tehnokratija i životna pitanja
U tehnokratiji, kada je reč o pitanjima do kojih se proliferi najviše brinu, tj. politikama kao što su abortus i asistirano samoubistvo koje utiču na svetost ljudskog života, bioetičari bi verovatno bili najuticajniji „stručnjaci“ na koje se oslanjaju da utiču na javnu politiku. Ovo postavlja dva pitanja: Šta je bioetika i ko su bioetičari?
Bioetika je kontrakcija „biomedicinske etike“. To je disciplina koju uglavnom čini elitna grupa akademskih moralnih filozofa, doktora, pravnika, teologa i drugih pripadnika medicinske inteligencije koji se posvećuju savijanju javnog i profesionalnog diskursa o medicinskoj etici i širim pitanjima javne politike zdravstvene zaštite. da odgovaraju njihovim ideološkim željama. Osim ako bioetičar nema modifikator kao što je „katolik” ili „konzervativni” pre termina, bioetičari su generalno neprijateljski raspoloženi prema tradicionalnim moralnim vrednostima svetosti života i etičkim tradicijama koje se umnožavaju.
Dok se medicinska etika fokusira na ponašanje lekara u njihovom profesionalnom životu u odnosu na pacijente, bioetika ima širi fokus, koncentrišući se na odnos između medicine, zdravlja i društva. Ovaj poslednji element omogućava bioetičarima da pretpostave moralnu ekspertizu zadivljujuće ambicije i oholosti. Mnogi sebe doživljavaju, prilično bukvalno, kao krivotvoritelje „okvira za moralno prosuđivanje i donošenje odluka“7 koji će stvoriti „moralne principe“ koji određuju kako „mi treba da živimo i delujemo“, oslanjajući se na „mudrost“ koju oni vide kao „posebno primereno medicinskim naukama i medicinskoj umetnosti”.8 Zaista, neki tvrde da „bioetika prevazilazi etičke kodekse različitih profesionalnih praksi o kojima je reč. To implicira novo razmišljanje o promenama u društvu, ili čak o globalnoj ravnoteži” (moj naglasak). Drugim rečima, tehnokratija.
Tehnokratija predstavlja opasnost za etičku medicinu
Bioetički tehnokrate ne veruju u Hipokratovu zakletvu. Kako je pokojni dr Šervin Nuland nanjušio u časopisu New England Journal of Medicine pišući u korist legalizacije eutanazije:
Oni koji se obraćaju zakletvi u pokušaju da oblikuju ili legitimišu svoje etičke stavove moraju shvatiti da je izjava prihvaćena tokom otprilike poslednjih 200 godina mnogo više kao simbol profesionalne kohezije nego zbog njenog sadržaja. Njegove jezgrovite rečenice ne mogu se koristiti kao sveobuhvatne maksime za izbegavanje lične odgovornosti svojstvene medicinskoj praksi. Na kraju krajeva, ponašanje lekara pored kreveta je stvar individualne savesti.
Kakva zastrašujuća pomisao. Kada kažem publici da samo oko 13 procenata lekara polaže Hipokratovu zakletvu, ako je tako, oni uvek reaguju glasnim, šokiranim uzdahom uzbune. Pacijenti veruju da lekari imaju određene profesionalne obaveze prema pacijentima koje se ne mogu prekršiti bez obzira na individualna uverenja lekara. Zaista, pacijenti s pravom vide Hipokratovu zakletvu kao jednu od svojih primarnih odbrana od ogromne moći nad našim ranjivim životima koju mi, nužno, stavljamo u ruke naših lekara. Ova obaveza je sažeta u Hipokratovom principu da lekar „ne čini štetu” pacijentu, čak i ako pacijent želi drugačije.
Ali većina bioetičara to ne vidi tako. Umesto toga, najuticajniji među njima se više pridržavaju utilitarnog pristupa „kvaliteta života“ u kojem se neki životi više računaju ili se smatraju da imaju veće pravo na pravnu zaštitu od drugih. Evo problema: Razmišljanja o kvalitetu života su u redu kada su faktor u donošenju medicinskih odluka, to jest, da li pacijent misli da su potencijalni štetni efekti predloženog lečenja vredni rizika da bi se postigla tražena zdravstvena korist. Ali to postaje oblik netrpeljivosti kada procenjeni kvalitet života pacijenta postane odrednica njegove ili njene moralne vrednosti.
Kada se primenjuje na ovaj način, često se naziva „etika kvaliteta života“. U ovom pogledu, osoba treba da zaradi svoju vrednost tako što poseduje identifikovane sposobnosti i karakteristike. Bioetičar sa Prinstona Piter Singer objašnjava u Rethinking Life and Death:
Ljudska bića treba da tretiramo u skladu sa njihovim etički relevantnim karakteristikama. Neki od njih su inherentni prirodi bića. Oni uključuju svest, sposobnost za fizičku, društvenu i mentalnu interakciju sa drugim bićima, svesne preferencije za nastavak života i uživanje u iskustvima. Drugi relevantni aspekti zavise od odnosa bića prema drugima, na primer od toga da imate rođake koji će tugovati zbog vaše smrti, ili da ste tako smešteni u grupi da će se drugi plašiti za sopstvene živote ako budete ubijeni. Sve ove stvari utiču na poštovanje koje treba da imamo prema takvom biću.
Opasnost Singerovog pristupa treba da bude očigledna svakom čitaocu. Standardi koje Singer koristi za merenje ljudske vrednosti su njegovi standardi zasnovani na onome što on smatra važnim i „relevantnim“. I tu leži srž problema. Subjektivni pojmovi o ljudskoj vrednosti, na kraju, odnose se na sirovu moć i ko treba da sudi.
U našoj ne tako davnoj prošlosti, na primer, odluke koje su omalovažavale moralnu vrednost podgrupe ljudi, odnosno crnaca, donete su da bi se opravdalo njihovo ugnjetavanje i eksploatacija na osnovu navodno relevantnih karakteristika boje kože i kulturnih stereotipa. Etika kvaliteta života se ne razlikuje, samo su se „relevantne karakteristike“ promenile, a ne i pogrešnost pristupa. Kvalitet života, kao moralna mera, oduzima ljudima vrednost i dostojanstvo na osnovu zdravlja ili invaliditeta, isto tako sigurno kao i rasizam na osnovu pigmenta kože, teksture kose ili oblika očiju.
Ok, Vesley. Razumem teorijsku opasnost. Ali kako bi se to moglo odigrati u stvarnom svetu ako su bioetičari u tehnokratiji ovlašćeni da utvrđuju politiku zdravstvene zaštite? Drago mi je da ste pitali. Evo samo nekoliko potencijalnih primera:
• Abortus tokom devetog meseca: Mejnstrim bioetičari ne samo da veruju da abortus treba da bude legalan, oni ga vide kao pozitivno pravo na koje svaka trudnica ima moralno pravo ako je to njena želja. To znači brisanje svih ograničenja abortusa u pogledu vremena i metoda.
Njujork je već doneo takav zakon. Kao što je opisao Richard Doerflinger u Katoličkom standardu:
On proširuje legalne abortuse od 24 nedelje trudnoće do rođenja, iz razloga „zdravlja“ (što u kontekstu abortusa znači emocionalno i socijalno „blagostanje“, recept za abortus na zahtev). To omogućava „zdravstvenim radnicima“ koji nisu lekari da ih obavljaju.
Takođe ukida 10 odredbi njujorškog zakona. Među njima: Odredba koja precizira da je abortus legalan samo uz pristanak žene; zakon koji dozvoljava optužbu za ubistvo iz nehata protiv aborcioniste koji je prouzrokovao smrt žene tokom abortusa; zakon koji obeshrabruje samoindukovane (koje Miler naziva „samokontrolisanim”) abortuse; zakon koji zahteva brigu o detetu rođenom živom tokom pokušaja pobačaja u kasnom terminu; zakon protiv davanja nekom drugom drogom ili drugim instrumentom u svrhu „nezakonito pribavljanja pobačaja kod žene“.
U tehnokratiji, moglo bi se očekivati da će takva politika za abortus biti nametnuta na međunarodnom nivou.
• Legalno potpomognuto samoubistvo/eutanazija: Legalizacija eutanazije i potpomognutog samoubistva je podrazumevana postavka u mejnstrim bioetici, pri čemu većina istaknutih praktičara podržava ono što eufemisti nazivaju „pomoć u umiranju“. Postoje izuzeci, naravno. Ironično, uprkos svom protivljenju etici svetosti života, Ezekiel Emanuel, jedan od najuticajnijih bioetičara u zemlji i vodeći savetnik predsednika Džoa Bajdena, protivi se legalizaciji samoubistva uz asistenciju. (Više o Emanuelovim stavovima u nastavku.)
• Racionalizacija zdravstvene zaštite: Većina bioetičara takođe podržava racionalizaciju zdravstvene zaštite. Takva politika može imati nekoliko oblika. Na primer, „uzaludna nega“ u kojoj su bolničke bioetičke komisije ovlašćene da primoraju pacijente da odustanu od željenog lečenja za produženje života zasnovanog na osuđivanju kvaliteta života. Uzaludna nega je manje-više ad hoc racionalizacija. Mnogi bioetičari bi preferirali formalno racioniranje, kao što je sistem „godina života prilagođenog kvalitetu“ (KALI) u kojem je pristup datom tretmanu dozvoljen ili odbijen na osnovu formula kvaliteta života koje su uspostavile zdravstvene birokrate.
• Uništavanje medicinske savesti: Bioetičari sve više zagovaraju da pristup abortusu ili asistiranom samoubistvu postane izvodljivo pravo. Ovo je ogroman korak dalje od onoga što ja nazivam „pukom legalizacijom“, jer bi to zahtevalo od vlade da garantuje pristup, što bi u praktičnom smislu značilo pravno prisiljavanje zdravstvenih radnika da budu saučesnici, čak i ako se time krše njihova verska uverenja ili moralna savest. To bi značilo donošenje zakona i etičkih pravila koja zahtevaju od lekara i drugih zdravstvenih radnika da ili urade posao na zahtev ili nabave drugog stručnjaka za koga prvobitni lekar zna da će prekinuti, eutanazirati, itd. – koji se ponekad naziva „efikasna uputnica“.
Napad na medicinsku savest je već počeo. Emanuel je pisao u prilog takve prinude u New England Journal of Medicine. Australijska država Viktorija zahteva takvo učešće u abortusu i sankcionisala je najmanje jednog lekara zbog odbijanja da učestvuje u abortusu po izboru pola. Prinudno učešće u svim legalnim medicinskim procedurama, posebno uključujući abortus i eutanaziju, zahtevaju medicinska etička pravila u Ontariju, Kanada, potvrđena presudom Apelacionog suda. (Željena nuspojava takve politike iz perspektive tehnokrata bi bila prisiljavanje na pro-život lekara, medicinske sestre i farmaceuta van njihovih profesija.)
Opasnost za slobodu udruživanja i mišljenja
U poslednje vreme sam postao zabrinut da će tehnokratija na Zapadu usvojiti mnoge strategije društvene kontrole koje je primenila Komunistička partija Kine da bi nametnula konformizam među narodom Kine. Nemojte me pogrešno shvatiti. Ne verujem da će tehnokratski autoritarizam staviti neistomišljenike u logore ili se upustiti u nasilno suzbijanje heterodoksnih ideja. Ali verujem da bismo mogli da budemo svedoci oblika društvene ekskomunikacije koju sprovodi privatni sektor onih koji se ne pridržavaju „prihvatljivih“ ideja ili predlažu ono što će biti definisano kao diskriminatorna, što znači pro-life – politika.
Grubi model bi bio sistem „socijalnog kredita“ koji se konstruiše u komunističkoj Kini. Evo kako je planirano da ta pogubna tiranija funkcioniše kada bude potpuno onlajn. Primenjujući moćne najsavremenije kompjuterske tehnologije kao što su prepoznavanje lica, veštačka inteligencija i GPS, vlada prati individualna ponašanja i udruženja kineskog naroda, nagrađujući one koji su društveno usklađeni i kažnjavajući one koji se bave neomiljenim „antidruštvenim“ aktivnostima. —posebno hrišćani ili drugi religiozni vernici. Kompjuterski algoritmi analiziraju prikupljene podatke i izračunavaju „društvene rezultate“ svakog kineskog građanina.
Sistem socijalnih kredita mogao bi postati najefikasnije sredstvo društvene kontrole ikada osmišljeno korišćenjem nečijeg „skora“ da se nagradi poštovanje ili kazni otpor. Prednosti visokog socijalnog kredita mogu uključivati smanjenu kiriju. Ali posledice niskog rezultata su drakonske, uključujući gubitak posla, nemogućnost iznajmljivanja stanova, čak i ucenjivanje od vožnje autobusom u centru grada. Ali postaje gore. Društvene „grehe“ roditelja snose deca. Dete može biti izbačeno sa univerziteta i lišeno njegove ili njene sposobnosti za rad, što bi zauzvrat moglo uništiti budućnost deteta, na primer, zbog čega ono ne može da nađe supružnika ili učestvuje u društvenim grupama zajednice. Jedno je prihvatiti posledice življenja svojih ličnih uverenja, ali bi sasvim drugo moglo biti videti kako su životi svoje dece uništeni kao posledica sopstvenih postupaka.
Ne očekujem da će se vlade na Zapadu ponašati tako despotski. Ustav bi to ovde zabranio, naravno. Ali brinem se da bi manje strogi oblik društvene kontrole sprovedene od strane tehnokratije, sprovođen od strane privatnog sektora, mogao da se koristi od strane „probuđenih“ velikih korporacija da izoluju i marginalizuju društveno konzervativne pojedince i grupe koji se opiru vladajućoj političkoj ortodoksiji.
Počuj me. Šta ako privatni sektor počne da sprovodi tehnokratski nametnute utilitarne ortodoksije kvaliteta života koje proglašava bioetička tehnokratija? Ne moramo da se pitamo. To je već počelo da se dešava sa onim što se često naziva „kultura otkazivanja“.
Kada je Indijana donela Zakon o obnavljanju verskih sloboda kako bi zaštitila slobodno ispovedanje vere u državi, neke od najmoćnijih svetskih korporacija su zapretile bojkotima protiv države sve dok zakonodavci ne izmene zakon. Isto tako kada je Severna Karolina usvojila „zakon o kupatilu” koji je zahtevao ljudi da koriste javne toalete u skladu sa njihovim biološkim polom.
Nedavno smo videli potiskivanje heterodoksnih ideja na univerzitetskim kampusima. Pokušajte da prihvatite poziv da govorite u sekularnom univerzitetskom kampusu ako ste poznati zagovornik života. Šanse su da će naprednjaci u kampusu pokrenuti ljute proteste navodeći administraciju da otkaže poziv.
Ili postavite YouTube video koji se protivi ortodoksnim pitanjima o pitanjima od interesa za prolifere. Ne samo da će video verovatno biti uklonjen, već će i tehnološke kompanije sprečiti sponzorsku organizaciju da monetizuje svoje perspektive.
Stvari bi mogle da se pogoršaju. Već vidimo da su finansijske institucije pod pritiskom da ne posluju sa nepovoljnim industrijama, kao što su proizvođači oružja ili trgovci na malo. Šta ako su banke na sličan način bile pod pritiskom da ne posluju sa „fabričkim“ grupama koje zagovaraju ograničavanje „reproduktivnih sloboda“ ili koje se opiru zagovaranju transrodnih osoba agende ili druge društveno korektne planove? Ne samo da bi se to moglo dogoditi, već se već dešava. Pogledajte šta je zamalo palo na pamet pekaru iz Kolorada koji je odbio da napravi tortu za proslavu istopolnog venčanja. Bila je potrebna presuda Vrhovnog suda SAD da ga spase od propasti.
Zaključak
Ovo je izvesno. Kako međunarodna tehnokratija raste u moći i uticaju, u rasponu od nametanja obaveznih Covid politika, do usvajanja utilitarnih pogleda na bioetička pitanja, do gušenja komunikacije heterodoksnih mišljenja i perspektiva, proliferima bi moglo biti izazovnije nego ikada da „iznesu svoje argumente“.
Ali to ne znači da treba da predamo demokratske principe da bi vladali stručnjaci. Aleksandar I. Solženjicin, veliki sovjetski disident, pisao je relevantno za naš sadašnji trenutak: „Da li treba isticati da se od davnina opadanje hrabrosti smatralo početkom kraja?“ Tehnokratija gore opisanog tipa može uspeti samo kada je nametnuta kukavičkom narodu. Ako je pro-lajf pokret išta dokazao, onda je to da njegovi aktivisti nisu kukavice.
Naravno, to ne znači da se ponašate nepromišljeno ili da se nanosite na načine koji su suprotni normama zastupanja u slobodnom društvu. Ali u ovoj nadolazećoj krizi, nemojmo se ustručavati da živimo u potpunosti kao slobodni muškarci i žene uprkos potencijalnim troškovima, a to uključuje otpor nametanju međunarodne vladavine od strane stručnjaka. Jer ako ikada takav autoritarizam uspostavi svoj stisak, biće gotovo nemoguće preokrenuti.
