Australijski sudija koja je odbacila tužbu za vakcine protiv Covida prikrivala da je dobijala novac od Pfizer-a
Australijski sudija koja je odbacila tužbu protiv kompanije Pfizer, u kojoj se navodi da je kompanija svesno prekršila zakone u vezi sa genetski modifikovanim organizmima svojom vakcinom protiv Covid-19 mRNA, nije otkrio da je ona bila na legalnom platnom spisku kompanije Pfizer.
Helen Rofe QC je direktno zastupala Pfizer u najmanje pet dugotrajnih pravnih slučajeva pre nego što je odlučila o slučaju u vezi sa vakcinama Covid-19, zaključivši u Pfizerovu korist i odbacivši tužbu koja je pretila da zaustavi giganta Big Pharma-e u širenju vakcine u Australiji.
Međutim, Helenina odluka omogućila je kompanijama Pfizer i Moderna da nastave sa primenom mRNA vakcine Covid-19 u Australiji koja je postala jedna od najvakcinisanijih nacija na svetu.
Kao što je navedeno u detaljnom članku eminentnih profesora prava Augusta Zimermana i Gabrijela Moensa, u predmetu „Re Dr Julian Fidge protiv Pfizer Australia Pti Ltd & Anor“, tražene su zabrane u Saveznom sudu protiv Pfizera i Moderne na osnovu toga što nisu primenile neophodne licence za rad sa genetski modifikovanim organizmima (GMO) u Australiji u skladu sa Zakonom o genskoj tehnologiji Commonvealth-a iz 2000. (GT Act).
Dr Fidž je tražio da predstavi dokaze koji pokazuju da vakcine sa mRNA koje su proizvele kompanije Pfizer i Moderna objektivno zadovoljavaju zakonske definicije GMO, u skladu sa članom 10. zakona.
Ako je to bio slučaj, sud je tada morao da razmotri pitanje da li su Pfizer i Moderna svesno prekršili Zakon o GT.
Poznati naučnik upozorava da će veštačka inteligencija „99,9%“ uništiti čovečanstvo https://t.co/A8DU3Ri2QC
— Nulta Tačka (@NultaTackaSrb) July 8, 2024
Izvještaj Sky News-a: Ako je sud tako utvrdio, onda bi Pfizer i Moderna bili sprečeni da dalje koriste svoje mRNA COVID vakcine u Australiji.
Sudija koja je raspravljala o ovom predmetu, Helen Rofe, odlučila je u korist kompanije Pfizer i Moderna, odbacivši slučaj dr Fidža na osnovu toga što nije imao izglede za uspeh pošto on nije „oštećena osoba“ u smislu člana 147 Zakona o GT.
Ovde stvar postaje intrigantna.
Da bi se izbeglo bilo kakvo razumno strahovanje od pristrasnosti, sudije su dužne da razmotre da li to što su delovale u ime jedne od stranaka koje su se pojavljivale pred njima u prošlosti može da bude sukob interesa.
Međutim, advokatska kancelarija koja zastupa dr Fidža navodi da ni u jednoj fazi, ni pre ni tokom saslušanja slučaja, sudija Rofe nije otkrila da je, dok je radila kao advokat, naizgled i direktno i indirektno zastupala Pfizer u najmanje pet odvojenih i dugoročnih stvari.
Kao što Cimerman i Moens potvrđuju, pravila u vezi sa sudijskom pristrasnošću zahtevaju da, kada je sudija prethodno imao kontakte sa jednom ili više strana u postupku, on ili ona moraju razmotriti otkrivanje svih detalja i pozivanje stranaka da podnesu podneske o tome da li je taj sudija treba da se izuzme iz postupka.
Iako je rad njene visosti kao advokata za Pfizer predmet javna evidencija, navodi se da u ovom slučaju pravnom timu dr Fidža nije obavljen takav podatak.
Žalba, koju je podneo PJ O’Brien & Associates, protiv sudije Rofe upućena je ne samo Saveznom sudu, već i svim članovima i senatorima parlamenta u skladu sa članom 72 Ustava Komonvelta, koji omogućava sudijama da budu uklonjeni sa položaja na osnovu dokazanog lošeg ponašanja ili nesposobnosti.
Bez obzira na meritum slučaja, kako se navodi u žalbi, „razuman posmatrač bi mogao i može zaključiti da sudija Rofe ne otkriva raniji i značajan odnos sa Pfizerom, te bliske radne i porodične veze (sa farmaceutskom industrijom), ovo je stvorilo i stvara percepciju da je njen časni Sud nameravao da sakrije njen prethodni odnos sa Pfizerom, i tobože od podnosioca predstavke u predmetu (Dr Fidge)”.
Žalbu u parlamentu podržavaju senatori Malkolm Roberts, Džerard Renik, Ralf Babet, Aleks Antić i poslanik Rasel Brodbent.
Ovo pitanje nije toliko o COVID-u koliko o principu sudskog integriteta.
Nulta Tačka/Sky News
