Izveštaj stručnog ODBORA NEMAČKOG PARLAMENTA: Ne postoje dokazi da su mere protiv COVIDA učinile išta dobro
Autor: Eugyppius
Pre nekoliko nedelja pisao sam o pokušajima Karla Lauterbaha da odloži rad stručnog komiteta sa mandatom Bundestaga da proceni efikasnost karantina i drugih mera obuzdavanja Covid-a u Nemačkoj. Kristijan Drosten je otišao toliko daleko da je podneo ostavku iz komiteta i dao je radio intervju u kojem se požalio da telo za procenu nije dobilo dovoljno vremena i da su u njemu radili pogrešni ljudi.
Čitava kontroverza mi se učinila čudnom. Sigurno će ovo biti neka vrsta pravdanja izolacije, pa ste se morali zapitati zašto su Drosten i Lauterbach uopšte smetali.
Pa, pogrešio sam: komisija uopšte ne sprema pravdanje. Umesto toga, spremna je da izda uglavnom pošten izveštaj u kojem priznaju da nema dokaza da je nemačko zaključavanje i uvođenje mera bilo šta postiglo. Zidojče cajtung je dobio nacrt njihovog izveštaja, koji bi trebalo da bude objavljen krajem ovog meseca. Njihova novinarka koja je pratila koronu, poznata hipohondarska učenica i zlica Kristina Bernt, nije zadovoljna.
Prilično je jasno da zaključci komiteta predstavljaju tihi konsenzus nemačkog političkog establišmenta posle Merkelove. Njene eksperte imenovali su vlada i Bundestag, pri čemu je svakoj političkoj stranci dozvoljen broj nominacija proporcionalan njihovom udelu u izbornoj zastupljenosti. Političari su dobili svaku priliku, drugim rečima, da obezbede da komitet ne dođe do bilo kakvih neželjenih zaključaka.
Ono što ovde gledamo je prikriveni pokušaj političke ruke da zatvori vrata masovnom obuzdavanju, što objašnjava protivljenje Lauterbaha i Drostena. Ovi ljudi su samo prednja strana diktature javnog zdravlja u Nemačkoj, koja ima svoje najdublje korene u akademskim krugovima, stalnoj birokratiji i štampi. Oni će sada uzvratiti udarac i učiniti sve što je u njihovoj moći da izbegnu diskreditaciju njihove politike blokada.
Postoje važni isečci informacija koje treba izvući iz Berntine anateme:
Poglavlje o korona merama je loše urađeno, izbor i komentar naučne literature je jednostran, negativne posledice mera su prenaglašene, važni aspekti jednostavno izostavljeni; samo unapred stvoreno negativno mišljenje o korona merama ovde će naći potvrdu, rekli su za SZ razni virološki i epidemiološki stručnjaci.
Prema autorima poglavlja, na kraju postoji malo dokaza u korist mnogih mera, od ograničenja kontakta do 3G pravila – sa izuzetkom nošenja maski u zatvorenom prostoru.
Od početka ove godine, kako je zemlja za zemljom odustajala od svih mera suzbijanja, političari poput Markusa Sedera počeli su da traže politički kompromis – obavezno nošenje maski da umire histeričare, a inače nema ograničenja. Ovo je vizija koja je na kraju pobedila, i jednostavno ne može biti slučajnost da je to upravo ono što je stručna komisija na kraju podržala.
Poglavlje se izrađuje pod vođstvom virologa Hendrika Streka sa Univerziteta u Bonu, koji je prvobitno trebalo da podeli ovaj zadatak sa Kristijanom Drostenom iz Charite-a u Berlinu. Ali Drosten je napustio komitet jer, po njegovom mišljenju, zdrava naučna procena nije bila moguća u predviđenom vremenu i sa osobljem koje je bilo na raspolaganju komitetu…
Strek je od samog početka imao uravnoteženiji pogled na zadržavanje i rizik koji predstavlja SARS-2. Drosten je očigledno odustao, računajući da bi bilo bolje da diskredituje izveštaj spolja, nego da njegovom sadržaju pozajmi autoritet svog imena.
“Mnogi važni detalji u nacrtu izveštaja su iznenađujući. Počinje izjavom da Nemačka nije dobro prošla tokom pandemije. Na primer, tvrdi se da je očekivani životni vek u Nemačkoj za 2021. godinu pao „za oko pola godine u poređenju sa 2019. godinom pre Covid-a“, dok ljudi u Švedskoj, koje kritičari mera smatraju pozitivnim primerom, žive duže. Međutim, poređenje 2021. sa 2019. deluje čudno, jer je Švedska 2020. doživela masovne smrtne slučajeve, a zatim je kasnije uvela strože mere.
Štaviše, izbor studija izgleda proizvoljan. Na primer, ne pominju se relevantne studije koje daju dobru ocenu nemačkom postupanju sa pandemijom tokom prvog talasa, kao što je rad visokog ranga istraživača Maksa Planka Viole Prizeman objavljen u časopisu Science…”
Ovde saznajemo da izveštaj predstavlja ne baš suptilan ukor vlade Merkelove: loše ocenjuje učinak Nemačke u vezi sa pandemijom, prezire kreatore modela koji su bliski Merkelovoj, kao što je zauvek pogrešna Viola Prizeman, i upoređuje nemačke ishode nepovoljno sa Švedskom, koja je imala suprotan put minimalnog uvođenja mera.
Ponekad su studije koje procenjuju da su mere bile efikasne dovedene u sumnju sažetim izjavama da su „prihvaćene“, bez davanja reference. A na brojnim mestima uopšte nema reference, samo namerno ubacivanje „REF“ da bi se sugerisalo da ovde ima još nečega. Ekspert koji, kao i drugi kritičari studije, ne želi da imenuje imena, kaže: „Izgleda da još uvek traže pravu literaturu, jer se studije koje podržavaju drugo mišljenje uvek mogu pronaći”.
Ili je, znate, nacrt, ali svakako navedite svoje naučne prijatelje da daju neosnovanu anonimnu kritiku zaključaka koji vam se ne sviđaju.
Nepoštenje se nastavlja:
Reference na literaturu su ponekad pogrešno predstavljene u izveštaju. Na primer, tvrdi se da čak ni SZO u izveštaju iz marta 2019. „nije preporučila široka ograničenja kontakata i kretanja za stanovništvo u slučaju pandemije gripa zbog nedostatka naučnih dokaza“. Ipak, izveštaj kaže suprotno. SZO izričito preporučuje izbegavanje gužve čak i u slučaju „umerene“ pandemije gripa, zatvaranja škola i nošenja maski od sledećeg stepena ozbiljnosti („teškog“), i zatvaranja radnih mesta i ograničenja putovanja sa „vanrednim“ stepenom ozbiljnosti, što se verovatno odnosi na COVID-19.
Ovo je još jedan dokaz da izveštaj pokušava da zabije kolac kroz srce režima zaključavanja. Pored toga što se oslanjaju na modelovanje i izbegavaju međunarodna poređenja, oni koji su zaključani vole da izbace ključnu razliku između ublažavanja i suzbijanja. Mere ublažavanja za „usporavanje širenja“, uključujući privremena regionalna zatvaranja, kategorički nisu isto što i „široka ograničenja kontakata i kretanja“ poput zaključavanja, zatvaranja granica i obaveznih karantina za zdrave. Ublažavanje je kada se vaše škole zatvore; obuzdavanje je kada vaša deca ne mogu da se igraju sa svojim prijateljima. Tako izveštaj SZO, koji Bernt pogrešno predstavlja, kaže da se „praćenje kontakata”, „karantin izloženih pojedinaca”, „provera ulaska i izlaska” i „zatvaranje granice” „ne preporučuju ni u kom slučaju” (str. 3) – da kažemo ništa od zaključavanja.
Zadržavanje mase zavisi od čitave tapiserije zgodnih laži i fikcija. Srednji put bi bio da se kaže da mere više nisu neophodne ili isplative, s obzirom na široku dostupnost vakcina i imunološku otpornost koju nemačko stanovništvo gaji, dok se inače potvrđuje teoretska validnost doktrinarnog sistema. Očigledno, izveštaj koji je procurio Kristini Berndt ne čini to. Umesto toga, to je pokušaj da se potopi masovno obuzdavanje kao održiva politika sada i za sva vremena, koju su orkestrirali političari koji očajnički žele da okončaju zatvaranje.
Veći deo 2021. zvaničnim porukama su dominirala dva rivalska diskursa kojima sam dao nadimak Timska blokada i Timska vakcina. Neki ograničeni skepticizam u vezi sa vakcinom je bio moguć, sve dok ste izražavali duboku fanatičnu odanost represivnim nefarmaceutskim intervencijama. Nasuprot tome, bilo vam je dozvoljeno da zahtevate ukidanje zaključavanja i drugih mera, sve dok pevate hvale vakcinama. 2022. godine, sa usponom Omikrona, videli smo potpuni poraz Timskog zaključavanja i prevlast Timske vakcine svuda osim u Kini.
Očekujem da će izveštaj Bundestaga biti temeljno uništen od strane nemačke štampe i akademskog establišmenta, ali kao znak nekog protivljenja, konačno, negde, ohrabruje.
MARIO ZNA i IVICA BOŽIĆ- „RAK DRUŠTVA“- Pokrenuta je peticija protiv „Evro Prajda“ u Beogradu
